Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-6343/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-21542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит": Кокорин С.А. (паспорт серии 6507 N 120679, протокол от 06.06.2007г.),

от ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области: Булгакова В.В. (паспорт серии 6504 N 989814, доверенность от 05.08.2008г.),

от третьего лица Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский": Долгополов А.В. (удостоверение N 1990, доверенность от 01.08.2009г.), Ширяев Е.В. (удостоверение N 1875, доверенность от 01.08.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области, третьего лица Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года по делу N А60-21542/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

третье лицо:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский"

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство) приказа от 10.03.2009 N 413 об аннулировании лицензии СВЕ N 01327ТР на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов в качестве строительного материала на Большебрусянском участке (северная часть).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" (далее - кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным.

Министерство, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения жалобы от представителей кооператива поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А60-27809/2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, в рамках дела N А60-27809/2009 рассматривается исковое заявление кооператива о признании незаключенным договора аренды N 6 от 20.02.2009г., заключенного между обществом и Белоярским городским округом.

Кооператив полагает, что решение суда по указанному делу будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривается законность вынесенного Министерством приказа от 10.03.2009г. Наличие договора аренды N 6 от 20.02.2009г., заключенного между обществом и Белоярским городским округом основанием для вынесения оспариваемого приказа не являлось. Взаимосвязь законности указанного договора с правомерностью оспариваемого в рамках настоящего дела приказа не усматривается.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора о незаключенности указанного договора в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что правовая оценка указанного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство кооператива подлежит отклонению.

В обоснование жалобы Министерство указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об устранении обществом нарушений условий недропользования, указанных в предварительном уведомлении от 18.07.2008г. Министерство ссылается на то, что представленный обществом в подтверждение устранения нарушений договор аренды от 10.07.2008г. правоустанавливающим документов на землю не является в силу его ничтожности. В обоснование ничтожности договора Министерство указывает на то, что спорный земельный участок в категорию земель промышленности переведен не был, в связи с чем условие договора о целевом использовании земельного участка противоречит требованиям ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации; арендная плата договором не установлена, передача обществу земельного участка по договору не осуществлялась. По мнению Министерства, поскольку доказательств устранения нарушений общество не представило, направление ему повторного предварительного уведомления не требовалось. Так же Министерство ссылается на незаключенность представленного обществом договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом Министерство указывает, что у общества имелась фактическая возможность устранения нарушений, так как с момента уведомления до аннулирования лицензии прошло более 8 месяцев, однако, надлежащих действий по оформлению правоустанавливающих документов обществом не предпринято.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество и третье лицо письменные отзывы на жалобу Министерства не представили.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что обществом предпринимались все необходимые действия для оформления правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии, по мнению общества, у Министерства не имелось.

Представители третьего лица поддержали позицию Министерства.

Кроме того, кооператив так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кооператив указывает на правомерное аннулирование лицензии общества, поскольку в нарушение условий лицензии надлежащих правоустанавливающих документов на землю у общества не имеется, действий по их оформлению общество не предпринимало. Кооператив полагает, что условия аннулирования лицензии Министерство выполнило, уведомление об аннулировании лицензии в адрес общества направлялось дважды. Выводы суда первой инстанции об устранении нарушений условий лицензии в связи с наличием договоров аренды от 10.07.2008г. и от 20.02.2009г. кооператив так же считает необоснованными.

Представители кооператива доводы жалобы в судебном заседании поддержали, считают, что приказ об аннулировании лицензии вынесен правомерно.

Общество с жалобой кооператива не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Министерство письменный отзыв на жалобу кооператива не представило, представитель Министерства в целом согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения им требований законодательства в области недропользования. В ходе проверки, оформленной актом от 18.07.2008г. N 14/08 (л.д.18-20 т.3), министерством установлен факт невыполнения обществом условий недропользования, предусмотренных лицензией СВЕ N 01327 ТР на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов в качестве строительного материала на Большебрусянском участке (северная часть), а именно условия об оформлении до начала горных работ в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (п.12 условий недропользования).

По результатам проверки министерством в адрес общества направлено предварительное уведомление о прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ N 01327ТР от 18.07.2008г. N 06-04-3940/8, полученное обществом 28.07.2008г. (л.д. 21 т.3), согласно которому в случае неустранения в течение трех месяцев со дня получения уведомления выявленных нарушений, лицензия общества будет аннулирована.

Посчитав, что нарушения условий недропользования обществом не устранены, Министерством издан приказ от 10.03.2009г. N 413 (л.д.24 т.1) о прекращении права пользования общества недрами и аннулировании выданной обществу лицензии на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов в качестве строительного материала на Большебрусянском участке (северная часть) в связи с невыполнением обществом условий, содержащихся в п. 12 указанной лицензии.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, указанное в предварительном уведомлении от 18.07.2008г. о прекращении права пользования недрами нарушение условия недропользования общество устранило, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии у Министерства, с учетом отсутствия иных уведомлений, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на деятельность, связанную с использованием природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. N 3314-1.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2).

В статье 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его, в том числе в судебном порядке (статья 20 Закона о недрах).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществу предоставлена лицензия СВЕ N 01327 TP от 09.12.2002 (л.д.9 т.1) на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов на участке недр, расположенном в 0,7 км к северо-востоку от с. Большебрусянское муниципального образования "Белоярский городской округ Свердловской области". Согласно п. 12 условий недропользования, являющихся приложением N1 к указанной лицензии (л.д.10-12 т.1) общество обязано до начала горных работ в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Основанием для прекращения права пользования недрами и аннулирования лицензии общества явилось неустранение им выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в отсутствии правоустанавливающих документов на используемый при осуществлении деятельности земельный участок.

При этом в оспариваемом приказе Министерством указано, что во внимание принято вступление в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. N А60-25450/2008-С2, акт проверки от 11.07.2008 г. N 14/08, направление предварительного уведомления о прекращении права пользования недрами от 28.10.2007г.

Суд первой инстанции посчитал позицию Министерства о неустранении обществом выявленного нарушения ошибочной, при этом основывался на следующем.

21.10.2008г. в ответ на предварительное уведомление об аннулировании лицензии от 18.07.2008г. общество сообщило Министерству (л.д. 21 т.1), что в настоящее время у него имеется договор аренды земельного участка N 134 от 10.07.2008г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа, и представило копию указанного договора (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, поскольку общество в пределах установленного Министерством в предварительном уведомлении срока сообщило ему, что соблюдает требование п. 12 условий лицензии, суд первой инстанции посчитал, что общество устранило нарушение условия недропользования, указанное в предварительном уведомлении от 18.07.2008г.. При этом, поскольку иного уведомления Министерство обществу не направляло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для аннулирования лицензии.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об устранении обществом выявленного условия недропользования, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что представленный обществом договор аренды земельного участка признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2008г. по делу N А60-25450/2008.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор признан незаключенным не свидетельствует о правомерности вынесенного приказа в связи со следующим.

Как указано выше, порядок досрочного прекращения права пользования недрами установлен статьей 21 Закона о недрах, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона (нарушение пользователем недр существенных условий лицензии), решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как уже было отмечено, предварительное уведомление Министерства от 18.07.2008г. N 06-04-3940/8 получено обществом 28.07.2008г. (л.д. 21 т.3).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами по существу не оспариваются.

Следовательно, в случае неустранения обществом выявленного при проведении проверки нарушения, Министерство было вправе в срок до 28.10.2008г. аннулировать лицензию общества.

В указанный срок решение об аннулировании спорной лицензии Министерством не принималось.

Таким образом, поскольку иные предварительные уведомления Министерством в адрес общества не направлялись, процедура досрочного прекращения права общества пользования недрами Министерством не соблюдена, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что представленное в материалах дела письмо Министерства от 30.10.2008г. N 06-04-6145/8 (л.д.22 т.3) "О предварительном уведомлении", согласно которому решение об аннулировании лицензии либо о признании утратившим силу предварительного уведомления будет принято после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по спору о признании договора аренды земельного участка N 134 от 10.07.2008г. незаключённым, не свидетельствует о соблюдении Министерством установленной Законом о недрах процедуры досрочного прекращения лицензии. Суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления в силу решения суда Министерство в силу ст. 21 Закона должно было вынести новое уведомление о прекращении права пользования недрами с указанием нарушения условий недропользования, но не сделало этого.

Тот факт, что письмо от 20.10.2008г. не является предварительным уведомлением представителем Министерства не опровергается, напротив, лицензирующий орган считает, что данное письмо является только напоминанием об уведомлении, вынесенном ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензия общества аннулирована без предварительного уведомления, что в силу вышеизложенного не допускается.

Соответствующие доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, выяснение не только наличия факта нарушения, но и причин его возникновения, а также наличия возможности устранения этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обществом условие п.12 на момент начала горных работ в 2007 г. было выполнено. Данный факт подтверждается Актом N 4/08 проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования от 21.03.2008г. (л.д.67- 70 т.3) в котором зафиксировано, что земельным участком общество пользовалось в соответствии с договором от 15.05.2006г. заключенного с владельцем земельного участка ПСК "Брусянское". Срок окончания договора 31.12.2007г., в настоящее время ведутся работы по переоформлению правоустанавливающих документов.

В дальнейшем, обществом с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок 10.07.2008г. заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа договор аренды земельного участка N 134.

То обстоятельство, что указанный договор признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на оформление прав на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после вступления в силу судебного акта, которым указанный договор признан незаключенным, общество заключило с Белоярским городским округом новый договор аренды спорного земельного участка от 20.02.2009г. N 6, о чем 03.03.2009г. известило министерство (вх. N 06-05/1249/9).

В период между подписанием спорных договоров общество предпринимало все возможные меры по урегулированию возникшей ситуации, связанной с оформлением правоустанавливающих документов на землю о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т.3).

Факт оспаривания указанного договора в судебном порядке третьим лицом так же не свидетельствует о том, что общество не принимало надлежащих мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав общества, применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, от 21.11.2002г. N 15-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002г. N 16-О, от 07.06.2001г. N 139-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 " Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие", п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иного суду апелляционной инстанции Министерством в нарушение ст.ст.65, 201 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Закона о недрах, а так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует осуществлению вида деятельности, предусмотренного лицензией, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб. При этом Министерство в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-21542/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Свердловской области, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова