Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-5713/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-3006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Ростехмет"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 августа 2009 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А60-3006/09,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Демиург-Строй"

к ЗАО "Ростехмет"

третьи лица: ООО ПТО "Строймашкомплекс", ООО "Трест Уралмашстрой"

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демиург-Строй" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ростехмет" о взыскании 288527 руб. 00 коп., в том числе: 275215руб. 00 коп. - основного долга за выполненные работы на основании договора генерального подряда N 6 от 05.12.2007, 13312 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2008 по 15.01.2009.

Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ростехмет" в пользу ООО "Демиург-Строй" взыскано 266706 руб. 28 коп., в том числе: 255215 руб. 00 коп. - основного долга за выполненные работы, 11491 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2008 по 15.01.2009, 6720 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ООО "Демиург-Строй" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, стоимость услуг представителя не может превышать 8000 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Зиганшиной А.Р. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2009, в соответствии с которым последняя обязался оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Сумма договора составляет 25000 руб. (т. 2 л.д.77)

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается платежным поручением N 40 от 22.05.2009 (т. 2 л.д. 78).

Кроме того, истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2009 (т. 2 л.д. 76).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, отсутствием заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взысканную с него сумму расходов превышающей разумные пределы.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 121 от 05.12.2007, следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом, вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, уточнении исковых требований, представлении пакета документов в обоснование заявленных требований, представление возражений на отзыв ответчика, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции подготовке и подаче заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд установил, что договор между истцом и Зиганшиной А.Р. заключен 12.05.2009 (в период рассмотрения дела судом), на исполнителя возложена обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности по договору подряда, при этом объем юридических услуг, оказываемых представителем, в договоре не конкретизирован.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2009 также не содержит перечня фактически оказанных услуг по договору. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от иной даты - 10.05.2009.

По делу состоялось предварительное судебное заседание 15.04.2009, в котором интересы истца представляли иные лица, и основное судебное заседание 19.05.2009, в котором участвовала представитель Зиганшина А.Р.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие определить фактический объем оказанных представителем услуг, учтенный при определении подлежащей возмещению суммы судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем Зиганшиной А.Р. фактически оказаны услуги по представлению интересов истца в одном судебном заседании, и в отсутствие доказательств разумности понесенных расходов считает, что взысканная в пользу истца сумма явно превышает разумные пределы, и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 8000 рублей (исходя из данных о стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "Демиург-Строй" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ростехмет" в пользу ООО "Демиург-Строй" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова