Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9130/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Компания "ЛуЧ": Коротченко П.Г., паспорт, доверенность N 2 от 15.11.2008 года,

от ответчика ОАО "Святогор": Витюнина М.Ф., паспорт, доверенность N 17/89 от 22.06.2007 года,

от третьих лиц:

ООО "Торговый Дом "Урал-щебень" - Черанев В.А., паспорт, доверенность N 004 от 01.04.2009 года;

ООО "Торговый Дом "Росэнергоснаб" - Коротченко П.Г., паспорт, доверенность N 25 от 09.08.2008 года,

от третьих лиц: ОАО "Ямальская железнодорожная компания", Департамента имущественных отношений ЯНАО, ООО "МК-126", ООО Корпорация "Автострада": не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "ЛуЧ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-391/2009,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску ООО "Компания "ЛуЧ"

к ОАО "Святогор"

третьи лица: ООО "Торговый Дом "Урал-щебень", ООО "Торговый Дом "Росэнергоснаб", ОАО "Ямальская железнодорожная компания", Департамента имущественных отношений ЯНАО, ООО "МК-126", ООО Корпорация "Автострада",

о взыскании 1 713 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Луч" (далее - ООО "Компания "Луч") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Святогор" (далее - ОАО "Святогор") о взыскании 1 713 600 руб. 00 коп. - неустойки (штрафа) за неправомерное использование двадцатиодного вагона без согласия владельца (том1,л.д.8-11). Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый Дом "Урал-щебень", ООО "Торговый Дом "Росэнергоснаб", ОАО "Ямальская железнодорожная компания", Департамента имущественных отношений ЯНАО, ООО "МК-126" (том 1, л.д. 141-142). Определением суда от 22.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация "Автострада" (том 2, л. д. 87-89). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 гада (резолютивная часть от 27.07.2009 года, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Луч" отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в момент ознакомления с материалами дела 24.07.2009 года, в материалах дела отсутствовали договор транспортной экспедиции N 25/10 от 25.10.2007 года, акт приема-передачи вагонов от 25.10.2007 года, платежные поручения от ООО "КировУралЩебень" и другие документы, чем были нарушены процессуальные права истца. Кроме того, указывает на то, что акт приема-передачи от 25.11.2007 года подписан ненадлежащими лицами. Договор транспортной экспедиции N 25/10 от 25.1.0.2007 года, подписанный от имени ООО "КировУралЩебень" заместителем директора Плетневой Е.В., свидетельствует о его недействительности. Кроме того, ответчиком нарушен пункт 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик использовал вагоны для перевозки без надлежащего разрешения их владельца. Ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, указывающие на законное право истца владения спорными вагонами. Письма от ООО "Торговый Дом "Урал-Щебень" несостоятельны и недоказывают право на распоряжение спорными вагонами. Истец в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

К апелляционной жалобе истца приложены: письмо N 207, направленное в адрес ООО "Росэнергоснаб", от 28.07.2009 года и ответ на указанное письмо от 10.08.2009 года, данные документы в суде первой инстанции исследованы не были, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не обоснована невозможность их не представления в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кроме того, письмо и ответ на письмо датированы после вынесения решения суда (28.07.2009 года).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о правомерности пользования истцом вагонами, истцом документально не подтверждены права всех лиц участвующих в цепочке договорных отношений по передаче в использование спорных вагонов. Ответчик осуществлял отгрузку товара в спорные вагоны в соответствии с договорными отношениями, оформленными надлежащим образом. Указывает на то, что ущерб истцу не причинял, за его счет не обогащался.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Торговый Дом Урал-Щебень", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что третье лицо совместно с ОАО "Святогор" доказало всю цепочку по отгрузке спорных вагонов ОАО "Святогор".

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Урал-Щебил" доводы отзыва поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Торговый Дом "Росэнергоснаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что договор, заключенный между ООО "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень" следует считать незаключенным.

Третье лицо, ОАО "Ямальская железнодорожная компания", направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании на ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Департамента имущественных отношений ЯНАО, ООО "МК-126", ООО Корпорация "Автострада", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года в соответствии с транспортными железнодорожными накладными: N ЭЙ 255251, ЭЙ 256997, ЭЙ 256858, ЭЙ 254252, ЭЙ 255758, ЭЙ 255974, ЭЙ 256236, ЭЙ 256500, ЭЙ 255909, 256762, ЭЙ 255510, ЭЙ 256130, ЭЙ 255759, ЭЙ 256509, ЭЙ 256644, ЭЙ 256333, ЭЙ 255652, ЭЙ 256710, ЭЙ 256023, ЭЙ 254813, ЭЙ 255024 на станцию Верхняя Свердловской железной дороги в адрес ОАО "Святогор" поступили 20 порожних вагонов хопперов-дозаторов: N 53182226, 53182234, 53182242, 53182267, 53182275, 53182317, 53182325, 53182341, 53182366, 53182424, 53182432, 53189908, 53189916, 53190005, 53190013, 53190021, 53190039, 53190047, 53190054, 53190070, один крытый вагон-теплушка с бригадой сопровождения N 52514387 (далее - вагоны) (том 1 л.д. 26-48).

28.11.2007 года в соответствии с квитанциями о приеме груза: N ЭЙ 522474, ЭЙ 503254 (том 1, л.д. 50-52) ответчик загрузил указанные вагоны продукцией - щебнем и отправил их назначением на станцию Юность Комсомольская Свердловской железной дороги в адрес ООО "МК-126".

12.12.2007 года со станции Юность Комсомольская от ООО "МК-126" в адрес ОАО "Святогор" на станцию Верхняя повторно после выгрузки щебня прибыли вышеуказанные вагоны (накладные N N ЭЙ888621, ЭЙ 888663, л.д. 52-57, том 1).

13.12.2007 года в соответствии с квитанциями о приеме груза N ЭК 037499 л.д. 41, том 2), ЭК 025914, л.д. 48-49 том 1) вышеуказанные вагоны направлены в порожнем состоянии на станцию Асбест Свердловской железной дороги в адрес ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат".

Истец, считая действия ответчика неправомерными, указывая, что последний осуществил отгрузку в нарушение ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без доверенности и без разрешения на отгрузку от владельца вагонов, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут надлежащим образом свидетельствовать ни о правомерности пользования истцом спорными вагонами, ни о факте реального исполнения сторонами договоров, представленных истцом. Представленные документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в использовании вагонов. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона. В силу со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ. Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров. Истец основывает свое право на спорные вагоны, ссылаясь на передачу ему (ООО "Компания "Луч", пользователь) ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" (экспедитор) спорных вагонов по договору N 12/11 от 12.11.2007 года транспортной экспедиции с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов с предоставлением во временное пользование и оперативное управление подвижного состава по акту приема - передачи вагонов от 27.11.2007 года, в котором перечислены спорные вагоны (том 1, л.д. 58-62).

Суд первой инстанции к данным доказательствам обоснованно отнесся критически, исходя из следующего.

Из письма Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 22.06.2009 года N УПП-4/511-ИС следует, что спорные вагоны в спорный период находились в собственности Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и были переданы последним в аренду ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (том 2, л.д. 21). Данный факт также подтверждается письмом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "Российские железные дороги" N 11/316 от 25.06.2009 года, выписками из реестра государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (том 2, л.д. 113).

В соответствии с договором аренды в отношении спорных вагонов б/н б/д заключенном между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ООО Торговый дом "Росэнергоснаб" передача вагонов в аренду производится без права их передачи в субаренду .

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Как следует из акта приема-передачи вагонов к договору N 12/11 от 12.11.2007 года, ООО Торговый дом "Росэнергоснаб" передало, а ООО "Компания "Луч" приняло спорные вагоны в арендное пользование. По тексту договора N 12/11 от 12.11.2007 года неоднократно упоминается об аренде вагонов и вытекающих из этого обязательствах сторон (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 3.1., 3.2.5., 3.2.8., 3.2.12., 6.5. и т.д. договора).

Согласно письма ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 13.07.2009 года N 2974/ВЧД следует, что в соответствии с договором аренды вагонов с ООО "ТД "Росэнергоснаб" передача вагонов в аренду произведена без права передачи в субаренду. Разрешения на передачу в субаренду ООО "ТД Росэнергоснаб" руководством ОАО "Ямальская железнодорожная компания" не давалось.

Кроме того, пунктом 1.5. договора N 12/11 от 12.11.2007 года предусмотрено, что пользование и оперативное управление вагонами осуществляется на основании доверенности, выданной экспедитором. Вместе с тем такой доверенности в материалы дела не представлено.

Невыдача истцу соответствующей доверенности свидетельствует о непередаче истцу прав пользования спорными вагонами. Кроме того, из представленных накладных следует, что ОАО "Ямальская железнодорожная компания" дала указание на отправку ответчику спорных вагонов 21.11.2007 года, то есть еще до подписания 27.11.2007 года акта приема-передачи вагонов к договору N 12/11 от 12.11.2007 года.

Между ООО "Торговый дом "Росэнергоснаб" (экспедитор) и ООО "КировУралЩебень" (пользователь) подписан договор N 25/10 от 25.10.2007 года транспортной экспедиции, согласно которому по акту приема-передачи вагонов от 25.11.2007 года ООО "КировУралЩебень" получил спорные вагоны во временное пользование.

Между ООО "КировУралЩебень" (экспедитор) и ООО Корпорация "Автострада" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 1 от 01.11.2007 года, предметом которого является организация экспедитором внутрироссийских перевозок по российским железным дорогам с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Ответственность лиц, поименованных в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить только при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Учитывая, что взыскание штрафа за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев возможно лишь при осуществлении виновных действий по пользованию вагонами без согласия владельца, отсутствие такого пользования и вины ОАО "Святогор" в использовании вагонов исключает ответственность, предусмотренную ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В транспортных железнодорожных накладных N NЭЙ 255251, ЭЙ 256997, ЭЙ 256858, ЭЙ 254252, ЭЙ 255758, ЭЙ 255974, ЭЙ 256236, ЭЙ 256500, ЭЙ 255909, 256762, ЭЙ 255510, ЭЙ 256130, ЭЙ 255759, ЭЙ 256509, ЭЙ 256644, ЭЙ 256333, ЭЙ 255652, ЭЙ 256710, ЭЙ 256023, ЭЙ 254813, ЭЙ 255024, свидетельствующих о поступлении на станцию Верхняя Свердловской железной дороги в адрес ОАО "Святогор" 20 порожних вагона хоппера-дозатора NN 53182226, 53182234, 53182242, 53182267, 53182275, 53182317, 53182325, 53182341, 53182366, 53182424, 53182432, 53189908, 53189916, 53190005, 53190013, 53190021, 53190039, 53190047, 53190054, 53190070 и одного крытого вагона-теплушки с бригадой сопровождения N 52514387, их собственником является ОАО "Ямальская железнодорожная компания". Последнее указано в данных железнодорожных накладных и в качестве грузоотправителя спорных вагонов. ООО "Компания "Луч" в вышеуказанных документах не упоминается ни в качестве владельца вагонов, ни в каком-либо ином статусе.

Следовательно, у ответчика не было и не могло возникнуть сомнений в том, что переданные ему под погрузку порожние вагоны принадлежали иному лицу.

Между ОАО "Святогор" (поставщик) и ООО Торговый дом "Урал-щебень" (покупатель) 15.03.2004 года подписан договор поставки N 19/49-С4, в пункте 3.2. которого предусмотрено, что поставка продукции осуществляется собственным подвижным составом покупателя.

В соответствии с указанным договором на основании письма ООО ТД "Урал-щебень" N 359/7 от 15.11.2007 года ответчик произвел отгрузку щебня в вышеназванные вагоны, поименованные в письме ООО ТД "Урал-щебень" как его собственные вагоны, и направил данные вагоны в адрес ООО "МК-126" станция получатель - Юность-Комсомольская Свердловской железной дороги (квитанции о приеме груза N ЭЙ 522474, N ЭЙ 503254). В свою очередь, ООО ТД "Урал-Щебень" дал указание об отправке щебня в адрес грузополучателя ООО "МК-126" на основании письма N 450/01 от 14.11.2007 года ООО "Корпорация "Автострада", являющемуся покупателем щебня у ООО "ТД "Урал-Щебень" (договор поставки продукции N 76 от 06.07.2004 года с дополнительным соглашением N 12 от 16.11.2006 года).

Помимо этого, направление ответчиком спорных вагонов в порожнем состоянии на станцию Асбест Свердловской железной дороги в адрес ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (квитанции о приеме груза N N ЭК 037490, ЭК 025914) было осуществлено также на основании письма N 422/з от 12.12.2007 ООО Торговый дом "Урал-щебень" (которое в свою очередь оформлено согласно письму N 499/01 от 11.12.2007 ООО "Корпорация "Автострада").

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при исполнении своих обязательств ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений, что влечет вывод об отсутствии его вины и, как следствие, невозможности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не был ознакомлен со всеми имеющимися в деле доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на ознакомление с материалами дела, данным правом истец воспользовался, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с материалами дела 24.07.2009 года генерального директора ООО "Компания "Луч" Черепанова В.П. (обложка первого тома, оборот). В судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2009 года (том 4 л.д. 107-108) каких-либо ходатайств о предоставлении возможности для ознакомления с материалами деле не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было.

Доводы истца о недействительности сделки, заключенной ООО "Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень" N 25/10 от 25.10.2007 года, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены судебные акты, в котором был бы сделан соответствующий вывод.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ОАО "Святогор" в использовании вагонов, истцом не доказан факт того, что он является законным владельцем спорных вагонов, в удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что решение суда отмене (изменению), апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Компания "Луч".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская