Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8741/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50П-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дороги Весляны" - Мышкин А.А., паспорт 4801 071598, доверенность от 03.01.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Башкиревич И.А., паспорт 4802 111961, доверенность от 30.06.2009г.; Хозяшева Л.В., паспорт 4801 054652, доверенность от 05.08.2009г.; Лунегов В.М., паспорт 4803 131769, доверенность от 03.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 июля 2009 года

по делу N А50П-609/2009,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Дороги Весляны"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дороги Весляны" (далее - общество, заявитель) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2009 N 12 в части дополнительного начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 02.02.2009 N 12 в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 1 160 074 руб., за 2007 г. в сумме 1 363 643 руб., начисления пени в сумме 419 630 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 504 743 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с формальным оформлением работников в ООО "Дороги Прикамья", освобожденном от уплаты данного налога и заключения с ним договора на выполнение работ и услуг. На создание схемы по уходу от налогообложения указывают взаимозависимость обществ, нахождение организаций по одному юридическому адресу, отсутствие материально - технической базы у контрагента. Также денежные средства, проступающие от налогоплательщика по заключенному договору, покрывают лишь сумму затрат по заработной плате, отчислениям на пенсионное и социальное страхование, оплату командировочных расходов.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель общества в судебном заседании считает законным и обоснованным судебный акт, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 135, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.02.2009 N 12, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены ЕСН за 2006 г. в сумме 1 160 074 руб., за 2007 г. в сумме 1 363 643 руб., пеня в сумме 419 630 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 504 743 рублей.

Основанием для доначисления обществу ЕСН, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик использовал схему, направленную на минимизацию налогообложения, путем заключения договора на выполнение работ и услуг с ООО "Дороги Прикамья", фактически являющегося договором предоставления персонала.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2009 N 18-23/175 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 02.02.2009 N 12 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие схемы у налогоплательщика, направленной на минимизацию налогообложения, что общество при такой организации своей деятельности преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН. У налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество и ООО "Дороги Прикамья" (применяло специальный налоговый режим) являются взаимозависимыми лицами, основываясь на то, что учредителями ООО "Дороги Прикамья" являются руководители юридических лиц - учредителей ООО "Дороги Весляны"; работники, трудоустроенные в ООО "Дороги Прикамья", выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика: руководителем данных обществ является одно и то же лицо; организации расположены по одному и тому же адресу, имеют один офис и телефон. Налоговым органом сделан вывод о формальном характере сделки, заключенной с контрагентом, и о формальном осуществлении деятельности ООО "Дороги Прикамья".

Между тем, названные выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил следующее.

ООО "Дороги Весляны" зарегистрировано по адресу: Гайнский район, п. Серебрянка, дата постановки на учет - 26.02.2004г., участниками общества являются юридические лица.

ООО "Дороги Прикамья" зарегистрировано по адресу: Гайнский район, п. Серебрянка, дата постановки на учет - 14.05.2003г., участниками общества являются физические лица.

Согласно протоколу осмотра указанные общества расположены в одном здании. Однако, как следует из договора аренды помещения от 11.01.2006г. и справки Администрации Серебрянского сельского поселения от 12.01.2009г. налогоплательщик предоставил в аренду ООО "Дороги Прикамья" две комнаты с мебелью под офис, что обусловлено отсутствием на территории п. Серебрянка для предоставления в аренду свободный помещений.

Действительно, генеральным директором указанных обществ, в проверяемый период, являлись Баженов Н.И. по 28.03.2006г., с 16.05.2006г. - Курочкин И.К. Вместе с тем, в соответствии с Уставом ООО "Дороги Прикамья" наряду с генеральным директором работой общества руководил президент общества Шаров М.А.

Также судом первой инстанции установлено, что некоторые работники ООО "Дороги Прикамья" никогда не состояли в штате у налогоплательщика, а работа части сотрудников по совместительству во взаимозависимой организации не противоречит трудовому законодательству РФ. Отсутствие в штате налогоплательщика рабочих специальностей свидетельствуют о необходимости заключения договоров о выполнении работ и услуг, договоров аренды транспортных средств и оборудования в целях осуществления уставной деятельности общества.

Кроме того, согласно справки Центр занятости населения Гайнского района ООО "Дороги Весляны" обращалось в Центр для подбора квалифицированных специалистов, в частности машиниста автогрейдеров, экскаватора, водителей большегрузных машин. Однако в связи с отсутствием данной категории специалистов в районе в предоставлении кадров заявителю было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Дороги Прикамья" подтвердили наличие фактических трудовых отношений с ООО "Дороги Прикамья". Там им выплачивали заработную плату и предоставляли социальные гарантии.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными налогоплательщиком письменными доказательствами: приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками, ведомостями на выплату заработной платы, больничными листами и др.

Работники ООО "Дороги Прикамья" (по рабочим специальностям) ранее - до заключения договора и в периоде, за который доначислен ЕСН, не работали в ООО "Дороги Весляны".

Довод налогового органа о том, что работники, числящиеся в ООО "Дороги Прикамья", фактически являются работниками общества, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось строительство автомобильных дорог. Общество осуществляло свою деятельность по договорам субподряда с иными организациями, получало доходы, что указывает на реальность хозяйственной деятельности общества.

В целях исполнения подряда по строительству участка автодороги Пермь - Кудымкар - Сыктывкар общество заключило договоры аренды N N 01 от 03.01.2006г. и от 04.01.2007г. с ООО "Дороги Прикамья" , по которому обществу переданы общежитие, складские помещения, столовая, здание конторы, баня. По договору аренды с Администрацией Серебрянского сельского поселения обществу передан гараж.

Согласно договора на выполнения работ и услуг от 03.01.2006г. ООО "Дороги Прикамья" обязалось выполнить в соответствии с заданиями ООО "Дороги Весляны" работы и услуги, сдать результат работы, а последний обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Цена, подлежащих выполнению работ и услуг, включала компенсацию издержек контрагента и причитающееся вознаграждение. Издержки включали в себя: компенсируемую обществом часть зарплаты, выплачиваемой контрагентом своим работникам, расходы понесенные с медицинским осмотром, расходы на отчисления по социальному страхованию, стоимость расходных материалов, другие издержки, возникаемые при выполнении работ и услуг. Количество работников, направляемых для выполнения заданий общества, определялось на основании объемом работ и сроков их выполнения.

На выполненные работы составлялась калькуляция (расчет) издержек и вознаграждения согласно месячного задания, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и по исполнению работ и оказанию услуг сторонами подписывался акт на выполненные работы и услуги. Расходы по приобретению обществом спецодежды предъявлялись по истечению месяца контрагентом.

Факт оплаты за выполненные работы и оказанные услуги налоговым органом не оспаривается.

Также из актов сверки расчетов и оборотно - сальдовых ведомостей следует, что контрагент ООО "Дороги Прикамья" ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеет контрагентов и самостоятельно исполняет обязательства перед ними, источником выплаты зарплаты своим работникам являлись доходы, полученные от его реальной экономической деятельности.

Как видно из сравнительных анализов расходов и поступления денежных средств по ООО "Дороги Прикамья" за 2006 и 2007 г.г., размер расходов на заработную плату, начисления, авансовые платежи, услуги банка значительно выше сумм к оплате, предъявленных обществом в счетах - фактурах.

Судом первой инстанции также установлено, что расходы на содержание, в том числе выплату на заработную плату, отчисления административно-управленческого персонала ООО "Дороги Прикамья" заявителю по договору от 03.01.2006г. не предъявляло. Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о том, что источником выплат работникам являются денежные средства ООО "Дороги Прикамья".

Как следует из материалов дела, контрагент ООО "Дороги Прикамья" не единственная организация, с которой общество заключало аналогичные договоры на выполнение работ и услуг. В частности, в проверяемый период обществом были заключены договоры на выполнение работ с ООО "Северные мосты" и ООО "Экспресдорстрой", применяющий специальный налоговый режим. Однако налоговый орган по данным контрагентам налоговые платежи не доначислил.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств опровергающих тот факт, что подобное использование договорных отношений экономически выгодно для заявителя, способствовало уменьшению убытков общества.

При этом выбор в качестве контрагента ООО "Дороги Прикамья", являющегося самостоятельным налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не может быть поставлен обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Суд первой инстанций, учитывая названные обстоятельства, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о том, что заключение налогоплательщиком с названной организацией договора на выполнение работ и услуг - целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения работников, обладающих необходимыми навыками.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу сумм, выплаченных обществом за оказанные услуги контрагентом ООО "Дороги Прикамья".

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которому дана правильная оценка. Применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, в результате чего получен экономический эффект, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова