Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9598-04 Удовлетворяя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны до принятия решения судом и являются существенными для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9598-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12911-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12911-04

Решением от 14.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным как несоответствующее ст.ст. 164, 165, 172 НК РФ решение ИФНС РФ по ЦАО г. Москвы N 2 "Об отказе в возмещении НДС" от 26.01.04 г.

На ИМНСРФ N 2 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возвратить ООО "Триниксцентр" из федерального бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 297818 руб.

Постановлением от 05.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.01.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 2по ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно до принятия решения судом, на результаты опроса гр. П., которая, согласно данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "Сервис Универсал Км", одного из поставщиков общества. В ходе опроса, проведенного 21.10.05 г., П. пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Сервис Универсал КМ", не подписывала счет-фактуру N 000006 от 17.06.03 г. (НДС в сумме 287685 руб.).

Решением суда от 17.04.2006 г. заявление удовлетворено. Решение суда от 14.07.2004 г. отменено.

Постановлением от 17.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе Инспекции в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, судами неверно применены положения ст. 311 АПК РФ, а указанные обстоятельства могли быть известны Инспекции и в ходе налоговой проверки, и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем не являются вновь открывшимися. Общество считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не влияют на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представило полный пакет предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ документов, который был исследован судом и признан достаточным для применения вычетов и возмещения заявленных сумм налога, и указывает, что Инспекцией уже подавалось заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, причем суд пришел к выводу, что сведения об учредителях, руководителе и главном бухгалтере поставщика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, направленными на переоценку выводов суда.

В представленном в заседание суда письменном отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая открывшиеся обстоятельства существенными для пересмотра дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления Инспекции суды сочли обстоятельства, относящиеся к полученным налоговым органом сведениям, существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда.

Суд допросил в качестве свидетеля П. и убедился, что ее показания соответствуют пояснениям, данным при опросе, проведенном сотрудниками Инспекции ФНС 21.10.05 г. Суд установил, что Инспекция не могла располагать данной информацией при проведении камеральной проверки и рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, отклонил довод ООО "Триниксцентр" о том, что Инспекция ранее уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям, поскольку в ранее поданном заявлении изложены доводы в отношении учредителей ООО "Сервис Универсал КМ" К.Е.А. и К.Т.П., т.е. иные обстоятельства.

В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция невправе переоценивать выводы суда относительно установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного суд Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2006 г. по делу N А40-2003 8/04-75-186 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2006 г. N 09АП-5795/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триниксцентр" - без удовлетворения.