Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8827/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-18476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года

по делу N А60-18476/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о возврате излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 037 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.09 исковые требования удовлетворены полностью: Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест из бюджета возвращен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 676 037 руб. и в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест 19 880 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на истечение трехлетнего срока для возврата налога со ссылкой на ст.78 НК РФ, просит также решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить на основании ст. 333.37 п.1 пп.1 НК РФ, т.к. инспекция от ее уплаты освобождена.

Представитель налоговой инспекции в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие в апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.09.2008 истцом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, с исключением из налоговой базы по НДС бюджетных средств, перечисленных МУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" в оплату за оказание услуги в виде субсидий и льгот для отдельных категорий граждан.

Истец обратился в налоговый орган с заявлениями N 1 от 25.11.2008, N 54/07 от 21.01.2009 о возмещении (возврате) переплаты по НДС, в том числе за период декабрь 2003 года в общей сумме 1 676 037 рублей.

14.01.2009 ответчиком по результатам камеральной проверки вынесено решение N 11-32/22 об отказе в привлечении в налоговой ответственности, исключение бюджетных средств из налоговой базы по НДС за налоговый период декабрь 2003 года признано правомерным.

Истец на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 676 037 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности требований истца, соблюдении им трехлетнего срока на обращение в суд и принял решение об обязании возврата налога.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (ст. 200 ч.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, о факте излишней уплаты НДС, в том числе за декабрь 2003 года, истцу стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбест" по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования и составления акта проверки от 07.07.2006. Данным актом было зафиксировано нарушение предприятием п. 2 ст. 154 НК РФ, когда оно выделяло и уплачивало в бюджет НДС с бюджетных средств, предназначенных на покрытие убытков по реализации населению коммунальных услуг.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд - 19.05.2009, то есть до истечения трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие переплаты по НДС и отсутствие у истца задолженности по налоговым платежам, что налоговым органом не оспаривается, иск о возврате излишне уплаченного НДС за декабрь 2003 года в сумме 1 676 037 руб. правомерно судом удовлетворен.

Природа переплаты также судом исследована, выводы суда в этой части соответствуют п.2 ст.154 НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Сложившаяся в дальнейшем судебная практика по данному вопросу подтвердила правомерность исключения спорных бюджетных сумм из налоговой базы (Постановление ВАС РФ от 08.02.2005 N 11708/04).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа налоговым органом в возврате налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога на момент обращения в инспекцию, правовой оценке не подлежат, поскольку с предметом спора не связаны. В данном деле отказ инспекции в возврате налога спорным не является, налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате налога из бюджета на основании ст.78, 79 п.3 НК РФ, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другим доводом апелляционной жалобы является необоснованность взыскания с инспекции государственной пошлины по иску. Инспекция указывает на освобождение от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ. Размер пошлины инспекцией проверен, является правильным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае заявленные требования общества удовлетворены полностью, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 880,19 рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 ч.4 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 11.08.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 166, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов