Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8949/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-17217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"): Гилко Д.В., паспорт, доверенность от 27.04.2009 г., Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Склянухина Ю.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009, Фирстова И.В., удостоверение, доверенность от 24.01.2008, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года

по делу N А60-17217/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 17-28/135 от 26.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 3 054 285 руб., начисления соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 788 651 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 1 775 408 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 824 633 руб. 64 коп., начисления пени в размере 313 935 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 394 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355 081 руб. 73 коп., неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 115 498 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-17217/2009 требования ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в части уменьшения убытка за 2004 год на сумму 1 788 651 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 775 408,64 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 355 081 руб. 73 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. в сумме 3 054 285 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 40 394 руб., доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 824 633 руб. 64 коп., начисления пени по налогу в размере 313 935 руб., наложения штрафа в размере 115 498 руб. 73 коп. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, принять новый судебный акт. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами инспекции не согласен, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения налоговой проверки выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г., налога на прибыль за 2005 год и необоснованное уменьшение убытка по налогу на прибыль в 2004 году, в результате включения в вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль лизинговых платежей по возвратной лизинговой сделке, направленной не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, т.е. занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, неуплату налога на имущество, поскольку данный налог уплачивается лизингодателем. Инспекция пришла, кроме того, к выводу о взаимозависимости лизингополучателя - общества и лизингодателя - ООО "Лизинговая компания "Проминвест" (далее - ООО "ЛК "Проминвест"), использующих взаимоотношения по лизингу исключительно для получения налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-28/103 от 19.09.2008.

На данный акт обществом представлены возражения.

Данные возражения инспекцией не приняты во внимание, 26.12.2008 г. вынесено решение N 17-28/135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде штрафа по ст. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 394 руб. за неуплату НДС, в размере 115 498 руб. 73 коп. за неуплату налога на прибыль; доначислено: 3 054 285 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 775 408 руб. 64 коп. налога на прибыль, 824 633 руб. 64 коп. налога на имущество, обществу также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 1 788 651 руб.

Не согласившись с данным решением на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, путем подачи жалобы на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Свердловской области N 97/09 от 27.02.2009 решение заинтересованного лица N 17-28/135 от 26.12.2008 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 139-143).

Не согласившись с решением инспекции N 17-28/135 от 26.12.2008 в оспариваемой части, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нормам главы 21, 25, 30 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей, по лизинговой сделке с ООО "ЛК "Проминвест", носившей формальный характер, поскольку приобретенное обществом в собственность и лизинг имущество территорию ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" не покидало, расчет по договорам купли-продажи произведен не денежными средствами, а собственными векселями ООО "ЛК "Проминвест", которые впоследствии были переданы ЗАО "Импекс-металл", ЗАО "Торговый дом ЗМК", являющихся учредителями ООО "ЛК "Проминвест", что свидетельствует о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в 2003 году за счет заемных средств на основании контрактов с иностранной фирмой FICEP S. P. A. (Италия) N 100603 от 18.06.2003, N 271003/MF/ ru приобретено оборудование - автоматические линии с ЧПУ FICEP 1261 ТТ, FICEP 1001D, FICEP Tipo А на общую сумму 30 4064 06 руб.

Оборудование введено в эксплуатацию в 2004 году (акты ввода в эксплуатацию от 24.03.2004 N БУ-000104, от 30.09.2004 N БУ-0001306, от 28.12.2004 N БУ-0002307).

Впоследствии по договорам купли-продажи N 651 от 25.03.2004, N 834 от 20.10.2004, N 656 от 31.01.2005 обществом приобретенное оборудование реализовано ООО "ЛК "Промивест", которым по договорам лизинга (финансовой аренды) N 12-ФЛ от 25.03.2004, N 20-ФЛ от 20.10.2004, N 21-ФЛ от 31.01.2005 передано в лизинг ООО "НТЗМК". Согласно приложениям к договорам лизинга общая сумма сделок определена участниками в размере 47 432 700 руб.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Поскольку главой 21 НК РФ особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей не предусмотрено, налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N9010/06)

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статей 171 и 172 НК РФ, налоговому органу при проведении проверки представлены платежные поручения на оплату, счетов-фактур, выставленных ООО "ЛК "Проминвест", включающие суммы НДС.

Довод налогового органа о том, что совершение сделок по возвратному лизингу не носит реального характера, поскольку совершены в один день, отклоняется.

Согласно пояснениям заявителя обстоятельство заключения договоров купли-продажи и лизинга в один день является обычной деловой практикой, совокупность указанных сделок является договором возвратного лизинга.

Кроме того, применение возвратного лизинга не противоречит положениям Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, довод налогового органа о непредставление первичных документов, подтверждающих исполнение спорных договоров возвратного лизинга, отсутствие возмездного отчуждения имущества и передача его продавцом покупателю, отклоняется.

Ссылка инспекции на несовпадение подписей директора по экономике и финансам Парфенова В.В. на счетах-фактурах N 874 от 25.03.2004 г. и N БУ-05964 от 25.03.2004 г., судом во внимание не принимается, поскольку отдельные нарушения при составлении первичных документов не подтверждают того, что сторонами была создана видимость осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены исправленные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что ООО "ЛК "Проминвест" не учтены суммы НДС по лизинговым платежам при определении своей налоговой базы по НДС, а также доказательства, подтверждающие невключение хозяйственных операций, по сделкам лизинга, совершенным с ООО "НТЗМК" в бухгалтерские документы и уплату по ним налога заинтересованным лицом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Налоговый орган считает данный вывод необоснованным и в качестве доказательств обратного ссылается на показания Антонова А.В. и протокол осмотра помещения от 14.07.2008 г., которые свидетельствуют, по его мнению, о том, что ООО "ЛК "Проминвест", по заявленному адресу фактически не находится, после окончания операций по спорным договорам лизинга прекратило свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств вышеобозначенного утверждения налогового органа, а также отмечает вместе с тем, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, налогоплательщиком в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция (передача имущества в лизинг), которая не противоречит действительному экономическому смыслу лизинга, и влечет возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2004 год, исключение из состава затрат в 2005 году сумм уплаченных обществом лизинговых платежей, ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с одной целью минимизации налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

Как следует из материалов дела и указано ранее, налогоплательщиком в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция (передача имущества в лизинг), которая не противоречит действительному экономическому смыслу лизинга.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В постановлении от 16 января 2007 г. N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 168-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума ВАС РФ следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе как указывает налоговый орган на минимизацию налоговых платежей, поскольку, самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (ст.4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ также в постановлении от 30.10.2007г. N 6399/07.

Следовательно, применительно к рассматриваемой лизинговой операции, в целях применения положений главы 25 НК РФ значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование, являющееся предметом договоров лизинга N 12-ФЛ от 25.03.2004, N 20-ФЛ от 20.10.2004, N 21-ФЛ от 31.01.2005 переданное заявителю лизингодателем - ООО "ЛК "Проминвест" используется обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат полностью уплачены. При этом, указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными налоговому органу для проверки первичными документами, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей, со ссылкой на различие стоимости оборудования, а также на факт направления денежных средств, полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Налоговым органом соответствие цены сделки по договорам поставки и лизингу, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не оспаривается. Поэтому довод налогового органа о недопустимости увеличения цены лизингового оборудования не соответствует статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исключая из состава расходов сумму лизинговых платежей, налоговый орган оспаривает факт передачи имущества в лизинг в связи с тем, что налогоплательщиком не доказан факт продажи оборудования ООО "ЛК "Проминвест".

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции, передача оборудования по договорам купли-продажи N 651 от 25.03.2004, N 834 от 20.10.2004, N 656 от 31.01.2005 сопровождалась актами приема-передачи объекта основных средств, оформленными с нарушением требованием законодательства о бухгалтерском учете. Основания для принятия оборудования к налоговому, бухгалтерскому учету у ООО "ЛК "Проминвест" отсутствовали по причине незаполнения отдельных реквизитов в актах приема-передачи. По мнению налогового органа, оборудование в момент передачи в лизинг не являлось собственностью ООО "ЛК "Проминвест".

Данный довод налогового органа судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 454, 456 ГК РФ также следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Из 4.6 Договоров купли-продажи имущества следует, что переход к покупателю (ООО "ЛК "Проминвест") права собственности на имущество происходит в момент подписания акта приема- передачи.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи налогоплательщиком представлены акты приема-передачи объекта основных средств N БУ-0000013 от 25.03.2004, N Бу-0001305 от 20.10.2004, N БУ-0000504 от 31.01.2005, подписанные полномочными представителями обоих участников сделки.

При этом не принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что у суда не имелось оснований для принятия пакета исправленных документов, поскольку они не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что акты приема-передачи имущества оформлены с нарушением, отклоняется, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость переход права собственности на вещь от правильности оформления приемо-передаточных документов для целей соответствия их налоговому законодательству, законодательству о бухгалтерском учете.

Пороки в оформлении актов приема-передачи основных средств не могут отрицать факт приобретения права собственности на такое имущество и являться доказательством создания сторонами видимости осуществления хозяйственной опеарации.

Кроме того, несовпадение данных в актах приема-передачи объясняется технической ошибкой в одном из актов.

Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции не учел довод налогового органа о передаче в оплату оборудования по договорам купли-продажи собственных векселей взаимозависимого лица - ООО "ЛК "Проминвест" и их дальнейшее движение третьим лицам, что свидетельствует, по мнению налогового органа о недобросовестности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций, исходя из анализа совокупности доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора лизинга, в том числе обязательства по оплате имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи в оплату имущества собственных векселей не противоречит положениям действующего законодательства, а довод о том, что в этом случае не происходит пополнения оборотных средств не соответствует материалам дела, поскольку векселя, полученные в счет оплаты до договору за переданное имущество в дальнейшем были переданы налогоплательщиком в оплату собственной задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что налог с данных операций, как следует из материалов дела, был исчислен и полностью уплачен налогоплательщиком, а факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента сам по себе не может оказывать влияния на вывод о недобросовестности плательщика.

В обоснование своего утверждения о необоснованной налоговой выгоде общества инспекция ссылается на то, что целью возвратного лизинга оборудования являлась выгода за счет уменьшения платежей по налогу на прибыль, налогу на имущество.

Инспекция расценила операции по передаче имущества в лизинг как согласованные действия общества и его контрагента - ООО "ЛК "Проминвест", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на взаимозависимость общества и лизингополучателя.

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доказательств того, что предполагаемая налоговым органом взаимозависимость участников сделки оказала влияние на условия сделки, ее цену, в оспариваемом решении не имеется, в материалы дела не представлено.

В связи с этим при принятии настоящего решения суд обоснованно исходил из того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, кроме прочего, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

При этом необходимо отметить, что, как установлено материалами дела при исследовании фактических обстоятельств в их совокупности, судом установлено, что продажа оборудования в 2004 году позволила обществу улучшить финансовое положение (2004 год - прибыль общества составила 81 000 руб., 2005 год - 26 388 000 руб., 2006 год - 34 895 000 руб.) и достичь положительного финансового результата, что свидетельствует о наличии деловой цели взаимоотношений по возвратному лизингу (определение ВАС РФ от 31.03.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушении и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей произведены в соответствии с главой 25 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что платежи по спорным договорам лизинга нельзя признать лизинговыми по причине неисполнения спорных лизинговых сделок, во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сделки по возвратному лизингу являются реальными, фактически совершенными, поэтому оснований для непринятия во внимание платежных поручений, по которым производились лизинговые платежи и в которых имеются ссылки на соответствующие договоры, у суда не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также положения ст.373, 374 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что оборудование, полученное ООО "НТ ЗМК" в лизинг, не образует объект налогообложения по налогу на имущество в период 2004 - 2005 г.г.

Налоговый орган с данным выводом не согласен, считает его не имеющим документального подтверждения. Данный довод необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 13.10.2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, согласно п. 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Как следует из Договоров лизинга N 12ФЛ от 25 марта 2004 г. (т. 2 л.д. 108-119), N 20-ФЛ от 20.10.2004 г. (т. 4 л.д. 29-37), N 21-ФЛ от 31.01.2005 г. (т. 5 л.д. 33-40), предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя, которым, согласно данным договорам является ООО "ЛК "Проминвест".

Таким образом, поскольку по условиям договора имущество подлежит учету лизингодателем в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, полученное ООО "НТ ЗМК" в лизинг, не образует объект налогообложения по налогу на имущество в период 2004 - 2005 г.г. обоснован. Налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

В силу вышеизложенного действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на имущество соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия между обществом и ООО "ЛК "Проминвест" реальных хозяйственных операций по сделке лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует вышеназванному законодательству - Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нормам главы 21, 25, 30 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Довод налогового органа о неверном указании в описательной части решения суда номера оспариваемого решения отклоняется, поскольку имеющая место описка в решении суда не изменяет его содержания.

Довод налогового органа о том, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта нет ссылки на закон или иной нормативный акт, которым не соответствует оспариваемое решение налогового органа, номера и даты оспариваемого решения инспекции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, указание на несоответствие закону решения инспекции имеется в мотивировочной части решения.

Ссылка инспекции на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 110, АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по уплате государственной пошлины, а именно уплачено 2 000 руб. госпошлины по настоящему заявлению и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска (удовлетворенному судом).

Поскольку решение судом было принято не в пользу налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с инспекции госпошлину в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 по делу N А60-17217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова