Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9285/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-25713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР": Котова С.А. (доверенность от 14.07.2009),

от ответчика - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Ваулин М.В. (доверенность N 05-18/25303 от 28.07.2009) ,

от заинтересованного лица - ООО "Техническая диагностика": не явились,

от заинтересованного лица - Филиппова Николая Геннадьевича: не явились,

от заинтересованного лица - Семушина Сергея Валерьевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Филиппова Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по делу N А50-25713/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика", Филиппов Николай Геннадьевич, Семушин Сергей Валерьевич

о признании недействительными решений налогового органа, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР" (далее - ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.09.2009 ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит запретить Филиппову Николаю Геннадьевичу пользоваться правами участника ООО "Техническая диагностика", в том числе: требовать созыва общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", участвовать в общем собрании участников, голосовать по вопросам повестки дня; совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика". Запретить Семушину Сергею Валерьевичу пользоваться правами участника ООО "Техническая диагностика", в том числе: требовать созыва общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", участвовать в общем собрании участников, голосовать по вопросам повестки дня; совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика". Запретить ООО "Техническая диагностика" созывать общее собрание участников до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта. Запретить Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми вносить изменения о составе участников, о размере уставного капитала, о смене юридического адреса, о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 заявление ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР" об обеспечении иска удовлетворено частично. Филиппову Николаю Геннадьевичу запрещено совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика". Семушину Сергею Валерьевичу запрещено совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика". Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми запрещено вносить изменения о составе участников, о размере уставного капитала, о смене юридического адреса, о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика". В остальной части ходатайство об обеспечении иска отклонено.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также тот факт, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются приемлемыми и реально исполнимыми.

Заинтересованное лицо, Филиппов Николай Геннадьевич с определением суда от 02.09.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Полагает, что запрет совершать сделки по отчуждению и обременению долей в ООО "Техническая диагностика", ровно как и запрет ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ никак не связаны с предметом заявленных исковых требований, не соотносятся с ним, исходя из содержания искового заявления, соответственно не могут быть соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неприменение мер по запрету вносить изменения в ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства, подтверждающие, что неприменение этих мер причинит истцу существенный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что до вступления решения в законную силу возможна смена единоличного исполнительного органа общества, а так же одобрение сделок решением общего собрания и стоимость чистых активов может существенно уменьшится, что повлечет существенный ущерб для истца. Во избежание причинения крупного ущерба истцу и для сохранения существующего положения необходимо ограничить права новых участников по управлению обществом. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку Филиппов Н.Г. и Семушин С.В. могут осуществить отчуждение своих долей или наложить на них обременения.

Предметом иска, в обеспечение которого заявлены оспариваемые меры, является требование о признании недействительными решений налогового органа, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. При удовлетворении обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по Свердловскому району г. Перми вносить изменения о составе участников, о размере уставного капитала, о смене юридического адреса, о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, связана с предметом спора, является приемлемой и реально исполнимой.

Между тем, принимая во внимание предмет иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Филиппову Николаю Геннадьевичу совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика", а так же запрета Семушину Сергею Валерьевичу совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика" не связаны с предметом заявленного истцом требования по настоящему делу и удовлетворены судом первой инстанции необоснованно. В связи с чем определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене в указанной части на основании подп.3,4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Филиппову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-25713/2009 отменить в части удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер о запрете Филиппову Николаю Геннадьевичу совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; о запрете Семушину Сергею Валерьевичу совершать любые сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, уступка и т.п.) своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика"; совершать любые сделки (залог, поручительство и т.п.) по обременению любым способом своей доли (часть доли) в ООО "Техническая диагностика".

В остальной части оставить без изменения.

Возвратить Филиппову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 143 от 14.09.2009 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин