Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9692-06 При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что заявитель обосновал свое право на возмещение НДС со ссылкой на конкретные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9692-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 г., на Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО " Производственная фирма "ЛОГОС" налог на добавленную стоимость в сумме 23 руб., заявленный к вычету в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, представленной ответчику письмом N 122/04 от 01.04.2005 г., не возмещенный на основании незаконного отказа в рассмотрении представленной декларации.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на представление нескольких деклараций по ставке 0 процентов за один налоговый период, умышленное затягивание ООО "Производственная фирма ЛОГОС" (далее - Общество) отражения налоговых вычетов по уплаченным поставщикам суммам, чтобы истек срок давности (ст. 87 НК РФ) по налоговым проверкам, и Инспекция не имела возможности проверить заявленные вычеты, как того требует п. 4 ст. 176 НК РФ, и добросовестность налогоплательщика; на трудности проверки наличия банковских схем по расчетам с контрагентами на внутреннем рынке, на несвоевременное предъявление НДС к вычету, на неправильное применение судами положений ст. 163, п. 6 ст. 174, ст. 54, п. 1 ст. 55, ст. 81, п. 9 ст. 167, п. 10 ст. 165 НК РФ, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Общество в апреле 2002 года произвело реализацию продукции собственного производства в режиме экспорта по второй поставке в Индию по контракту от 15.02.2001 г. N РВ/8356061310212, заключенному по договору комиссии от 14.02.2001 г. N РВ/835606131012-110068 через ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решение налогового органа, которым Обществу отказано в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов по данной поставке, признано недействительным решением от 03.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48517/02-33-591.

15.04.2005 г. с письмом от 01.04.2005 г. Общество представило Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, в которой заявило налоговый вычет на сумму 23 руб., представляющую собой комиссионное вознаграждение ФГУП " Рособоронэкспорт".

По требованиям налогового органа Общество представило документы и сведения, относящиеся к заявленной в декларации сумме, систематизировав их в предложенной налоговым органом форме.

В течение 3 месяцев налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку, однако письмом от 14.07.2005 г. N 16/16034 отказал в рассмотрении уточненной декларации, сославшись на положения ст. 81 НК РФ, которые, как указала Инспекция, не предусматривают внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, касающихся возмещения налога из бюджета путем зачета или возврата.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с требованием о возмещении налога.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что отказ в рассмотрении представленной декларации не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку декларация подана до истечения установленного пунктом 2 ст. 173 Кодекса срока, налоговые вычеты и их связь с реализацией продукции по указанному контракту документально подтверждены.

Суды правильно указали, что правовым последствием представления уточненной декларации не может быть отказ в ее рассмотрении, поскольку системное толкование положений ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе внести изменения, подать уточненную декларацию в случае, как занижения, так и завышения исчисленной суммы налога.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненная декларация подана налоговому органу до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у налогового органа не было оснований отказывать в ее рассмотрении и не принимать решение по вопросу о возмещении указанных в ней сумм вычетов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации, независимо от того, первичная она или уточненная. Срок проверки каждой из деклараций - 3 месяца. В течение этого срока налоговый орган может осуществить встречные проверки поставщиков, получить необходимую информацию и дополнительные документы от налогоплательщика.

Заявленные Обществом в декларации данные и приложенные к ним документы были полностью проверены Инспекцией в ходе камеральной проверки, ссылок на конкретные нарушения или отсутствие необходимых реквизитов в представленных документах Инспекция в ходе судебного разбирательства не привела.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные налоговые вычеты относятся к реализации товара в режиме экспорта, заявленной за апрель 2002 г. (страница 2 кассационной жалобы).

Таким образом, следует признать, что при проверке документов нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы налогового органа об умышленном воспрепятствовании Обществом налоговому органу в осуществлении налогового контроля, связанном с неоднократной подачей уточненных деклараций по истечении длительного промежутка времени, суды обоснованно отклонили их, исходя из недоказанности, и с учетом того, что налогоплательщик представил налоговому органу по его запросам необходимые для решения вопроса о возмещении налога сведения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, применяя положения п. 6 ст. 166 НК РФ, исчисляет сумму налога отдельно по каждой операции реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%. Таким образом, налоговые вычеты, связанные с такой реализацией, Общество указывает в уточненных декларациях, соответствующих периоду появления и распределения расходов, относимых к этой операции.

Цитируемые налоговым органом нормы статей 163, 54, 55, 174, п. 9 ст. 167, п. 10 ст. 165 НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не вправе подать налоговому органу уточненные налоговые декларации за истекший налоговый период. Право же на возмещение налога сохраняется за налогоплательщиком до истечения срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к вычету в более позднем в сравнении с датой уплаты налога периоде подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счет-фактура на сумму 23 руб. предъявлен Обществу комиссионером ФГУП " Рособоронэкспорт" в декабре 2002 г., то есть именно в этом периоде, в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, у заявителя возникло право на вычет НДС.

Налогоплательщики в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций -также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на наличие трудностей при осуществлении проверки поставщиков и возможных банковских схем подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2006 г. по делу N А40-85003/05-98-701 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 N 09АП-5078/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.