Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9389/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А71-12061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истец Сидоров Виталий Александрович: паспорт,

от ответчиков:1. ООО "Строительная энергетическая компания": не явились, извещены,

2. ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2009 года об обеспечении иска

по делу N А71-12061/2009

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску Сидорова Виталия Александровича

к ООО "Строительная энергетическая компания", ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго"

о признании действий директора незаконными, договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" Сидоров Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная Энергетическая Компания" и ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" о признании действий директора ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" Артемьева П.Ю., направленных на совершение сделок купли-продажи имущества акционеров ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" по договорам купли-продажи от 22 марта 2007 г. - земельного участка площадью 6116 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Кирова, 9, помещения автогаража, площадью 398, 03 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9, помещения базы электроустановок, площадью 286, 63 кв.м. Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9 необоснованными и незаконными; признании договора купли-продажи земельного участка площадью 6116 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Кирова, 9, заключенного 22.03.2007 г. между ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" и ООО "СТЭК" недействительным, признании договора купли-продажи помещения автогаража, площадью 398, 03 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Кирова, 9, недействительным, признании договора купли-продажи помещения базы электроустановок, площадью 286, 63 кв.м. Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9 недействительным и отмене государственной регистрации прав собственности ООО "СТЭК" по договорам купли продажи от 22.03.2007г., произведенной Якшур-Бодьинским отделением Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец заявил ходатайство принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "СТЭК" совершать действия, направленные на отчуждение имущества: земельного участка площадью 6116 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9; помещение автогаража, площадью 398, 03 кв. м., расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9; помещение базы электроустановок, площадью 286, 63 кв.м. УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Кирова, 9.

Определением суда от 19 августа 2009 года ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная энергетическая компания" просит об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершения сделок по отчуждению имущества, являющегося

предметом оспариваемых истцом договоров, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании действий директора ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" Артемьева П.Ю., направленных на совершение сделок купли-продажи имущества акционеров ЗАО "Якшур-Бодьясельхозэнерго" по договорам купли-продажи от 22 марта 2007 г. необоснованными и незаконными; признании договоров купли-продажи 22.03.2007 г. недействительным, об отмене государственной регистрации прав собственности ООО "СТЭК" по договорам купли продажи от 22.03.2007г., произведенной Якшур-Бодьинским отделением Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Именно в отношении указанного имущества судом приняты обеспечительные меры и установлен запрет на его отчуждение.

Суд обоснованно исходил из того, что принятые меры будут гарантировать возможность исполнения решения по данному делу, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, в случае непринятия таких мер, указанное недвижимое имущество может быть отчуждено ответчиком до рассмотрения судом спора о действительности указанных выше договоров по существу.

Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доводов относительно возможного причинения ущерба как истцу, так и обществу в целом, нельзя признать обоснованными. Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество может быть отчуждено ответчиком до рассмотрения судом спора по настоящему делу по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно считает себя собственником имущества общества, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указывает в чем именно, ему будет причинен ущерб, правового значения не имеют. Имеет значение связь обеспечительных мер с предметом иска, которая, в данном случае, имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Сидоровым и ООО "Строительная энергетическая компания" отсутствуют какие-либо правоотношения, соответственно истец не имеет права на предъявления иска к ООО "Строительная энергетическая компания", нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства будут предметом исследования при рассмотрении дела по существу первой инстанции рассмотрения. Кроме того, ООО "Строительная энергетическая компания" является стороной оспариваемых истцом сделок.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 года по делу N А71-12061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1077 от 10 сентября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова