Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9855/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А50-14681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") - представитель не явился;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") - Лаптева Н.Н., доверенность от 23.12.2008, паспорт;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мост" (далее - ООО "ТД "Мост"), Общества с ограниченной ответственностью "МЖБК" (далее - ООО "МЖБК") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2009 года

по делу N А50-14681/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ЗАО "Уралмостострой",

третьи лица: ООО "ТД "Мост", ООО "МЖБК",

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании долга, возникшего из договора поставки и переданного истцу по договору уступки права требования, в сумме 561 657 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 22.06.2009 в сумме 29 121 руб. 50 коп. Истец также просил суд взыскать проценты по день уплаты задолженности ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 и от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "ТД "Мост" и ООО "МЖБК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По его мнению, выводы суда о том, что ответчик оплатил продукцию, поставленную ООО "ТД "Мост", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами выполнения работ, поставки товара и наличия у должника задолженности по оплате этих товаров, работ, услуг; проведение зачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что из платежного поручения от 31.10.2006 N 1645 не следует, что оплата была произведена за продукцию, поставленную по договору поставки от 02.10.2006 N М 58-02.20. Ссылается на то, что в материалы дела не была представлена выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая перечисление денежных средств указанным платежным поручением.

Ответчик, третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2009 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что изложенные в ней доводы были предметом изучения в суде первой инстанции. Пояснил, что на момент заключения договора уступки права требования ответчиком был погашен долг за поставленный товар по указанным истцом сопроводительным документам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Мост" (поставщик) и ЗАО "Уралмостострой" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2006 N М 58-02.10 (л.д.11-16; т.1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанности по передаче товара в собственность ответчика, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Согласно пункту 1.1 договора сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене подлежащего поставке товара подлежат указанию в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Копии спецификаций NN 1-4 к указанному договору, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости продукции, представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заключенного договора возникли обязательства сторон договора, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

ООО "ТД "Мост" исполнил обязанности поставщика по указанному договору в спорный период и с 06.10.2006 по 11.10.2006 передал ответчику продукцию по товарным накладным N 223 от 06.10.2006, N 229 от 09.10.2006, N 241 от 10.10.2006, N 258 от 11.10.2006, N 253 от 11.10.2006 на общую сумму 532 536 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: копиями указанных товарных накладных (л.д.18, 21, 24, 27, 30; т.1), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д.19, 22, 25, 28, 31; т.1), акта сверки (л.д. 19-24; т.2), и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара ответчиком: 50 % стоимости товара, указанной в спецификации - в течении 10 дней с момента подачи заявки, 50 % стоимости - в течение 3 дней с момента подписания счета фактуры.

Задолженность по договору поставки, в том числе и по представленным товарным накладным, была признана ответчиком, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Мост" и ЗАО "Уралмостострой" по состоянию на 27.10.2006 (л.д. 19-24, т.2).

Признанную задолженность по данному акту сверки в размере 4 985 344 руб. 56 коп., с учетом входящего сальдо и оборотов за период, отраженных в акте сверки, ответчик оплатил.

Копия платежного поручения от 31.10.2006 N 1645 на сумму 4 985 344 руб. 56 коп. представлена в материалы дела (л.д.24; т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, ООО "ТД "Мост" и ЗАО "Уралмостострой" пояснили, что делопроизводство между сторонами велось в упрощенном порядке; по сложившемуся между сторонами обычаю взаимные денежные обязательства сторон, указанные в акте сверки, погашались на признанную обеими сторонами итоговую сумму. Акты сверки оформлялись в письменном виде. В них указаны первичные документы, подтверждающие наличие денежного обязательства. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства того, что платежное поручение от 31.10.2006 N 1645 на сумму 4 985 344 руб. 56 коп., содержащее ссылку на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2006, не направлено на погашение возникших в спорный период и признанных стороной обязательств по платежным документам, перечисленным в данном акте, отсутствуют.

Ссылка в платежном поручении от 31.10.2006 N 1645 на сумму 4 985 344 руб. 56 коп. на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2006, свидетельствует о том, что ответчик произвел оплату за товар, поставленный в спорный период, в том числе по указанным истцом счетам-фактурам и товарным накладным. Иной акт сверки по состоянию на 27.10.2006 сторонами в материалы дела не представлен.

С учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не признанный ответчиком долг на сумму 201 357 руб. 11 коп. (5 186 701 руб. 67 коп. - 4 985 344 руб. 56 коп.) не может быть отнесен на спорные поставки по представленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение зачета встречных однородных требований, путем подписания акта сверки между ответчиком и ООО "ТД "Мост", не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Фактически стороны данным актом не проводили зачет встречных однородных требований, а подтверждали лишь признание ответчиком факта поставок товара, в том числе, по спорным счетам-фактурам и товарным накладным, и соответственно, признание наличия задолженности в сумме 4 985 344 руб. 56 коп., возникшей в том числе, из указанных спорных документов, а также признание ООО "ТД "Мост" факта частичной оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик оплатил продукцию, поставленную ему по сопроводительным документам, на которые ссылается истец, не позднее 31.10.2006, и, таким образом, на 01.12.2008 (дата договора уступки права требования) у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "ТД "Мост" за указанную продукцию.

Иного лица, участвующие в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

Довод истца о том, что акт сверки подписан со стороны ООО "ТД "Мост" неуполномоченным лицом, не состоятелен, поскольку осуществление учета первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за движением имущества и выполнением обязательств относится к полномочиям главного бухгалтера (бухгалтера) (статья 7 Федерального закона от 21.11.96 N 129 "О бухгалтерском учете"). Доказательств того, что главный бухгалтер не имела полномочий на подписание акта сверки, в материалах дела не имеется. Заявления о фальсификации данного доказательства от истца не поступало.

Отсутствие в материалах дела выписки с расчетного счета, не свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств в сумме 4 985 344 руб. 56 коп. платежным поручением от 31.10.2006 N 1645. Представленное платежное поручение содержит необходимые отметки банка и соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда были представлены заверенная копия платежного поручения от 31.10.2006 N 1645 и выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств по данному платежному поручению.

В обоснование своих исковых требований к ответчику истец ссылается на договор уступки права требования от 01.12.2008 N 32 между ООО "ТД "Мост" (Кредитор) и ООО "Строй-Гарант" (Правоприобретатель) (л.д.31,т.1). Согласно пункту 1.1 договора к истцу переходит право требования от ответчика долга в сумме 532 536 руб. по договору поставки от 02.10.2006 N М 58-02.10.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился с данным требованием в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено наличие на момент заключения договора уступки от 01.12.2008 N 32 задолженности ответчика перед ООО "ТД "Мост" по представленным истцом счетам-фактурам и товарным накладным на продукцию, поставленную по договору от 02.10.2006 N М 58-02.10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки в отношении уступки долга по договору поставки от 02.10.2006 N М 58-02.10 является незаключенным, поскольку предмет договора уступки его сторонами не согласован.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными. Поскольку на момент уступки требование кредитора юридически не существовало, так как было прекращено надлежащим исполнением, следует говорить не о незаключенности договора, а о недействительности переданного требования ООО "ТД "Мост" в указанной части (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-14681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.А Усцов Г.Л.Панькова