Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9587/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А50-29902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гермес": Камышев О.В., паспорт, доверенность от 02.06.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Гермес"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-29902/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску заявлению ООО "Гермес"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 16.06.2009 N 13-27/12359дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 276 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 807 руб., налога на имущество организаций в сумме 1622 руб., единого социального налога в сумме 28 920 руб., соответствующих пеней.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в названной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Общество ссылается на то, что в настоящее время не располагает свободными денежными средствами, которые позволил бы исполнить требования налогового органа, без причинения вреда обществу. Изъятие налоговым органом денежных средств из оборота сделает невозможным исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств, оплате труда наемных работников.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет фактическое прекращение обществом предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер наступят последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 9 названного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, по состоянию на 30.06.2009 общество имеет отрицательный результат хозяйственной деятельности (убыток 1 210 тыс. руб.).

Оборотные активы общества, согласно бухгалтерскому балансу, представлены готовой продукцией (13 330 тыс. руб.), дебиторской задолженностью (14 150 тыс. руб.), краткосрочными финансовыми вложениями (41 230 тыс. руб.)

Вместе с тем, справками, выданными обслуживающими банками, следует, что обороты общества по счету 30 за июль 2009 г. составили 34 504 912 руб. 35 коп., за август 2009 г. - 42 237 455 руб. 07 коп. (ОАО "Уралсиб"), за июль 2009 г. - 20 950 355 руб. 88 коп., за август 2009 г. - 20 019 304 руб. (Кунгурское ОСБ N 1638).

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Поскольку обороты денежных средств общества за месяц значительно превышают размер доначисленных оспариваемым решением налогов, указанные обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства не могут служить доказательствами возможности причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 г. по делу N А50-29902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

С. Н. Сафонова О. Г. Грибиниченко