Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9093/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-17834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Полевова Алексея Николаевича: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евролайн-ТД", ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг", Курносовой О.Ю., Саргина П.В., Ломовцевой М.А., Кулакова А.Н.: не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарафутдинова Руслана Назибовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года

по делу N А60-17834/2009,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению Полевова Алексея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Евролайн-ТД", ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг", Курносова О.Ю., Саргин П.В., Ломовцева М.А., Кулаков А.Н.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гарафутдинов Руслан Назибович

о признании недействительными решений регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Полевов Алексей Николаевич (далее - Полевов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган), вынесенных в отношении ООО "Евролайн - ТД" об отказе в государственной регистрации изменений, об отказе внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об отказе внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, об отказе в государственной регистрации заявлений о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (формы Р16003 от ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг", ООО "Теплый север") от 19.02.2009г.

Определением от 10.07.2009г. (л.д.56-58 т.2) к участию в деле в соответствии с заявленным ходатайством привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гарафутдинов Руслан Назибович, участник ООО "Евролайн - ТД"

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - Гарафутдинов Руслан Назибович просит суд отменить решения регистрирующего органа N 1166, 1165, 1174, 1175, 1181 об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Евролайн-ТД", и отказе в регистрации прекращения деятельности: ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй" и ООО "УралКонсалтинг" и обязать инспекцию зарегистрировать указанные изменения и заявления о прекращении деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евролайн-ТД", ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг", Курносова О.Ю., Саргин П.В., Ломовцева М.А., Кулаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009г.) в удовлетворении требований Полевова А.Н. отказано. Заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Гарафутдиновым Р.Н., требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены решения N 1166, 1165, 1174, 1175, 1181 от 19.02.2009 об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Евролайн-ТД" и отказе в регистрации прекращения деятельности: ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй" и ООО "УралКонсалтинг". Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанные изменения в отношении ООО "Евролайн-ТД" и заявления о прекращении деятельности ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй" и ООО "УралКонсалтинг", а так же в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу Гарафутдинова Р.Н. 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность признанных судом первой инстанции незаконными решений, в связи с тем, что оснований для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Евролайн-ТД" и регистрации прекращения деятельности ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй" и ООО "УралКонсалтинг" у инспекции не имелось. Также считает необоснованным удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г. ООО "Евролайн-ТД" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся изменения состава общества в связи с реорганизацией ООО "Евролайн-ТД" путем присоединения к нему ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг".

19.02.2009г. инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и решения об отказе в регистрации прекращения деятельности ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй", ООО "УралКонсалтинг".

Основанием для вынесения указанных решений послужило то обстоятельство, что представленные на регистрацию заявления, а также иные документы были подписаны Полевовым А.Н., при этом налоговый орган располагал его свидетельскими показаниями о том, что фактически функций руководителя ООО "Евролайн-ТД" не исполнял, паспорт им был утерян, в связи с чем инспекция посчитала направленные на регистрацию документы непредставленными.

Считая указанные решения регистрирующего органа недействительными, Полевов А.Н. и Гарафутдинов Р.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

В части отказа в удовлетворении требований Полевова А.Н. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные Гарафутдиновым Р.Н. требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа инспекции во внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евролайн-ТД" и регистрации прекращения деятельности ООО "Теплый север", ООО "Аркада-Строй" и ООО "УралКонсалтинг", а также сведений не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с тем, что для регистрации были представлены все документы, перечисленные в ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что Полевовым А.Н. от имени ООО "Евролайн-ТД" в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Закона о государственной регистрации. При этом, судом первой инстанции отмечено, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с учетом пояснений Полевова А.Н. о том, что он фактически осуществляет руководство ООО "Евролайн-ТД" свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований для отказа в вынесении оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы представленные регистрирующему органу и соответствующие решения инспекции, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части оценки представленных в материалы дела (т.1) доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (заявление Полевова А.Н., в котором его подпись нотариально удостоверена (л.д. 78 т.2)) и не опровергнуто регистрирующим органом, руководителем ООО "Евролайн-ТД" является Полевов А.Н., который лично подписал представленные в регистрирующий орган для регистрации изменений заявления.

Кроме того, подлинность подписи Полевова А.Н. в соответствии с требованиями ст.17 Закона о регистрации удостоверена нотариально на соответствующих заявлениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проверять соблюдение установленного Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения о внесении изменении в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен, в связи с чем имеющиеся в деле свидетельские показания Полевова А.Н. основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий не являются.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол б/н от 12.12.2008г. (л.д.1-8 т.2) в силу ст.ст.67-68 АПК РФ не может быть рассмотрен судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку указанное в протоколе лицо опрощено в ходе проведения иной проверки, не относящейся к вопросу, связанному с осуществлением регистрационных действий, а также не содержит конкретных сведений относительно не подписания опрашиваемым документов, представленных на государственную регистрацию.

Также подлежит отклонению ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.04.2009г., как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора, поскольку не содержит сведений относительно правомерности подписания документов, представленных регистрирующем органу, кроме того, указанное постановление вынесено после принятия регистрирующим органом решений об отказе в регистрации.

Факт неявки в судебное заседание Полевова А.Н., по мнению апелляционного суда, не препятствовал вынесению судом первой инстанции правильного решения, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель, который давал пояснения по обстоятельствам дела.

Довод инспекции об отсутствии надлежащего документа об уплате государственной пошлины за совершение соответствующих регистрационных действий со ссылкой на совместное письмо Банка России N 151-Т и МНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002г., Письмо Минфина России от 06.06.2006г. N 03-06-04/60, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91, определение Конституционного суда РФ от 24.01.2004г. N 41-О, судебную практику, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному платежному документу, подтверждающему уплату государственной пошлины, с которой апелляционный суд согласен. При этом довод инспекции о неисполнении ООО "Евролайн-ТД" обязанности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правомерно отметил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Евролайн-ТД" выступил руководитель общества Полевов А.Н., в квитанции об уплате государственной пошлины указано, что пошлина уплачена Полевовым А.Н. за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается квитанцией. У ООО "Евролайн-ТД" отсутствует расчетный счет. Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи Полевову А.Н. денежных средств для уплаты соответствующей суммы госпошлины за совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении ООО "Евролайн-ТД" требования Закона о государственной регистрации о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, данное основание не являлось поводом для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемых решений инспекции.

Иного суду апелляционной инстанции регистрирующим органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о прекращении деятельности юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения Гарафутдинова Р.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также подлежит отклонению

Судом первой инстанции определением от 10.07.2009г. удовлетворено ходатайство Гарафутдинова Р.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельные требования Гарафутдинова Р.Н. приняты судом первой инстанции. При этом мотивированных возражений инспекции по поводу заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что права Гарафутдинова Р.Н. как участника ООО "Евролайн-ТД" нарушаются оспариваемыми отказами в государственной регистрации. При этом данный участник обоснованно воспользовался правами, предусмотренными ст.4 АПК РФ и заявил самостоятельные требования в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что соответствующие решения о внесении изменений в учредительные документы, связанные с реорганизацией ООО "Евролайн-ТД" в форме присоединения, принимались общим собранием участников общества, в котором участвовало соответствующее третье лицо. При этом размер доли в уставном капитале у Гарафутдинова Р.Н. составляет 42,3 % . С соответствующим заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, Гарафутдинов Р.Н. обращался в инспекцию, единственный участник ООО "УралКонсалтинг".

Таким образом, необоснованный отказ в регистрации создает соответствующие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности участника реорганизуемого общества.

При заявлении соответствующего ходатайства Гарафутдиновым Р.Н, обосновано было указано на то обстоятельство, что принятое решение о реорганизации является повышением конкурентоспособности общества, направлено на получение новых коммерческих связей, улучшение экономической эффективности от деятельности общества, и, следовательно, получение обществом прибыли, распределяемой среди участников общества.

Следовательно, оспариваемые решения регистрирующего органа являются неправомерными, нарушают права и законные интересы Гарафутдинова Р.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, в связи с чем подлежат признанию незаконными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судом первой инстанции с инспекции в пользу третьего лица государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500руб.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения инспекции от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения обществу понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу N А60-17834/2009 в части удовлетворения заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Гарафутдиновым Русланом Назибовичем, требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб