Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9032/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-23536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество) - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009); Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.07.2009);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009

по делу N А60-23536/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению общества

к комитету

о признании недействительным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17, оформленного письмом от 21.05.2009 N 02.12-24-5600.

Решением суда от 20.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17, оформленном письмом от 21.05.2009 N 02.12.24-5600. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению комитета, отказ в приватизации является правомерным, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 1, 2, 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявитель жалобы указывает на то, что нежилое помещение по ул. Кировградская, 17 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Поскольку на момент истечения установленного для проверки соответствия заявителя требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока постановление от 04.03.2009 N 521 вступило в законную силу, у комитета имелись основания для отказа в приватизации арендуемого имущества. Кроме того, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендованное помещение не находилось у общества на законных основаниях. По договору от 05.01.1995 помещение передано по акту 31.12.2004, по договору от 01.01.2005 - принято по акту 01.01.2005. В связи с чем вывод суда о непрерывности пользования обществом помещением не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, не соответствует положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий со стороны комитета не свидетельствует о том, что общество надлежаще исполняло договорные обязательства. Арендная плата перечислялась обществом несвоевременно, после девятого числа. Комитет указывает также на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что оснований для отказа в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения не имелось, поскольку им соблюдены все необходимые условия для осуществления реализации права преимущественного выкупа спорного помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.01.1995 заключен договор N 60540188 аренды нежилого помещения, согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 297,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17 (л.д. 15, 16).

Срок аренды установлен с 01.01.1995 по 31.12.1998 (п. 1.2 договора).

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды от 05.01.1995 (л.д. 18, 21, 22, 23, 26), в результате чего срок действия договора был продлен до 31.12.2004, п. 1.1 договора изложен в редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Кировградская, 17, общей площадью 303,1 кв.м, 1 этаж, материалы стен - шлакоблоки, отдельный вход есть".

По соглашению сторон от 31.12.2004 договор аренды от 05.01.1995 N 60540188 расторгнут с 01.01.2005 (л.д. 28).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.12.2004 (л.д. 29).

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2005 подписан договор N 60540188 аренды того же объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009 переданы встроенные нежилые помещения N 1-12, 1 этаж, общей площадью 303,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 17 (л.д. 30-33). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 35).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.09.2005 зарегистрировано прекращение договора аренды (оборот л.д. 27) и зарегистрирован договор аренды 2005 года (оборот л.д. 36).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением о выкупе объекта недвижимости (входящий от 05.03.2009; л.д. 82).

Комитет письмом от 21.05.2009 N 02.12-24-5600 отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008, а также ввиду того, что имущество находится в пользовании общества в соответствии с договором аренды менее 3 лет, поскольку договор 1995 года прекращен 31.12.2004, а договор 2005 считается заключенным с момента государственной регистрации - 01.09.2005 (л.д. 84).

Полагая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в редакции на дату подачи заявки и дату принятия комитетом отказа, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на то, что арендуемое имущество находится в пользовании общества менее трех лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3. договора аренды).

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный Перечень, комитетом не оспариваются, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Признавая отказ в приватизации на том основании, что обществом не соблюдено условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 05.01.1995 срок аренды объекта установлен с 01.01.1995 по 31.12.1998. Дополнительным соглашением от 28.12.1998 (л.д. 18) договор аренды от 05.01.1995 продлен до 31.12.2001; дополнительным соглашением от 03.01.2002 (л.д. 22) - до 31.12.2002; дополнительным соглашением от 03.01.2002 (л.д. 23) - до 31.12.2004.

По истечении срока договора стороны подписал соглашение от 31.12.2004 о расторжении договора с 01.01.2005 (л.д. 28), сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 31.12.2004 (л.д. 29), а 01.01.2005 подписан новый договор N 60540188 аренды этого же помещения на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009, объект передан обществу акту от 01.01.2005 (л.д. 35).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически из владения общества не выбывал.

При этом соглашение о расторжении договора 1995 зарегистрировано 01.09.2005 (оборот л.д. 28) и в этот же день зарегистрирован договор аренды 2005 года (оборот л.д. 36), что также свидетельствует о том, что общество непрерывно владело имуществом в соответствии с договорами аренды.

Кроме того, арендная плата за пользование помещение вносилась обществом на протяжении всего времени пользования помещением, в том числе и за январь-август 2005 года (л.д. 69-76) в соответствии с расчетом арендодателя (л.д. 77).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непрерывности пользования обществом помещением не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере 0,5% от суммы долга арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007; л.д. 37).

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договоров аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным.

Довод комитета о том, что нежилое помещение, в реализации преимущественного права выкупа которого было отказано обществу, включено в Перечень, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Постановление главы Екатеринбурга N 521 принято 04.03.2009, опубликовано в официальном средстве массовой информации для опубликования правовых актов главы города Екатеринбурга - газете "Вечерний Екатеринбург" - 07.03.2009 (вступило в законную силу 18.03.2009).

То есть на момент подачи заявления постановление, утвердившее Перечень, не вступило в законную силу.

Кроме того, данное обстоятельство (включение имущества в Перечень) не было основанием для отказа в приватизации, изложенного в письме от 21.05.2009 N 02.12-24-5600, законность которого проверяется в рамках настоящего дела.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-23536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Е. Карпова