Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9367/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-27626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ТехноМет": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Невьянской городской прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2009 года

по делу N А60-27626/2009,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области

к ООО "ТехноМет"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ТехноМет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания на нарушение процедуры привлечения ООО "ТехноМет" к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается на отправку прокуратурой в адрес общества двух писем: в первом было направлено уведомление о том, что в случае неявки представителя заинтересованного лица постановление о привлечении его к административной ответственности будет составлено в его отсутствие, во втором - заявление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, 06.07.2009г. в адрес общества было повторно направлено заявление о привлечении его к административной ответственности. Помимо этого, уведомление обществу о том, что в случае неявки представителя, постановление будет составлено в его отсутствие, было направлено 23.06.2009г. посредством факсимильной связи на телефонный номер общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что общество с лицом, непосредственно совершившим правонарушение, Заикиным С.В. в трудовых отношениях не состояло, следовательно, ООО "ТехноМет" не подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, указывает на допущенные прокурором существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "ТехноМет", в приемном пункте расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Вайнера, 84 б - 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТехноМет" осуществляет деятельность по заготовке-сбору, скупке (закупке) лома цветных металлов у физических и юридических лиц с целью последующей переработки, и реализации лома цветных металлов, на основании лицензии N 259 от 19.12.2008, выданной Министерством промышленности и науки Свердловской области.

При проведении проверки выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, предусмотренных п.п. "а" п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12..2006 г. N 766 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- в нарушение п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила) приемосдаточный акт по форме приложения N 1 к Правилам и в какой-либо иной форме не составлялся и в нарушение п. 12 Правил в книге регистрации приемосдаточных актов не зарегистрирован;

- в нарушение п. 9 Правил радиационный контроль и входной контроль каждой партии лома и отходов цветных металлов на взрывоопасность не осуществляется, лица, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по проведению радиационного контроля на взрывоопасность на момент проведения проверки отсутствовали;

- при приемке лома цветных металлов не соблюдаются требования п. 3.1.11. ГОСТ 1639-93.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов от 09.06.2009, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТехноМет" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении ООО "ТехноМет" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, с учетом допущенных прокуратурой существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 81 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются в том числе:

- соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил в части:

- приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

- приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

- приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность;

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 на территории ООО "ТехноМет" работником общества Заикиным С.В. произведен прием лома цветного металла (латунной стружки). В нарушение п. 11 Правил приемосдаточный акт по форме приложения N 1 к Правилам и в какой-либо иной форме не составлялся, в нарушение п. 12 Правил в книге регистрации приемосдаточных актов не зарегистрирован, радиационный контроль, а также контроль на взрывоопасность не осуществлялся.

Данное нарушение подпадает под признаки грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

Доказательств того, что ООО "ТехноМет" были предприняты все зависящие от него по соблюдению Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Возражениям ООО "ТехноМет" о том, что общество с лицом, непосредственно совершившим правонарушение, Заикиным С.В. в трудовых отношениях не состояло, следовательно, ООО "ТехноМет" не подлежит привлечению к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009г. составлено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмом от 23.06.2009 прокуратура направила в адрес ООО "ТехноМет" уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки и составление постановления о привлечении общества в административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ состоится 30.06.2009 года.

Однако указанное уведомление было направлено в адрес заинтересованного лица согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции 26.06.2009г. (л.д.67) и получено ООО "ТехноМет" только 15.07.2009, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д.91). Иного из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Представленные заявителем в материалы дела расписки о получении повесток составлены на более ранние даты (на 15.06.2009г., 23.06.2009г. - л.д.66) и не могут рассматриваться как доказательства извещения юридического лица о дате вынесения постановления.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса (л.д.66) также не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества, так как по нему невозможно определить какой именно документ был отправлен обществу, в отчете отсутствует фамилия и должность лица его принявшего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту вынесения постановления об административном правонарушении от 30.06.2009 прокуратура не располагала сведениями о том, что заинтересованное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дело об административном правонарушении является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и влечет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-27626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невьянской городской прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова