Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9456/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-15196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов": Василенко Г.П. (доверенность от 14.10.2009 N 139-10/2009), Арбузова О.А. (доверенность от 14.10.2009 N 135-10/2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов": Гатина Н.И. (доверенность от 07.09.2009 N 2/09), Волков А.Н. (директор, протокол от 14.01.2005 N 1)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года

по делу N А60-15196/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов"

о понуждении к исполнению договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов" (далее - ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", ответчик) об обязании произвести возврат остатков давальческого сырья, переданного на основании договора от 15.12.2005 N 4700/2005 в виде 247 561, 65 грамм химически чистого серебра (том 1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести возврат остатков драгоценного металла - серебра в виде отходов (лом, стружка) сплава Ср99,99, содержащих 247 427, 26 грамма химически чистого серебра (том 3 л.д. 51, 63-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов" в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" драгоценного металла - серебро в виде отходов сплава Ср99,99, содержащих 247 427, 26 грамма химически чистого серебра (том 3 л.д. 155-160).

Ответчик, ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не истек срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражным судом неправильно произведены расчеты возврата отходов в лигатурной массе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Вывод арбитражного суда о том, что не истек срок исковой давности полностью соответствует материалам дела. Также указывает, что истец вправе просить вернуть отходы производства, указав химически чистую массу содержащихся в них драгоценных металлов, при этом истец не просит вернуть химически чистое вещество со 100% содержанием металла.

Представители ответчика, ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов" (подрядчик) подписан договор подряда N 4700/2005, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2007), подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мишеней для производства компакт-дисков и сборных мишеней из пластин из драгоценных металлов или их сплавов, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость (том 1 л.д.16-20).

Согласно пункту 1.11 договора подрядчик гарантирует изготовление и отгрузку продукции по заказу-спецификации заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком драгоценных металлов и зачисления финансовых средств (предварительной оплаты) на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2007) подрядчик приступает к изготовлению продукции после зачисления 50% предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам, представленным истцом в материалы дела, подписанным обеими сторонами без замечаний, ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов" изготовило и передало ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" готовую продукцию - заготовки мишеней для компакт-дисков из серебра Ср99,99 (том 1 л.д. 30-144, 146-148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 165-166, 168, 170, том 2, том 3).

07.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат драгоценных металлов в количестве 250 035,37 грамм серебра (масса дана ориентировочно) - (том 1 л.д. 22-23), которая получена последним 20.11.2008 (том 1 л.д.24).

Согласно акта сверки по движению драгметаллов за период с 01.12.2005 по 21.05.2009 между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", остаток металла на 22.05.2009 составляет 247 561, 65 грамм (том 3 л.д. 52-60).

Как следует из сводной ведомости по движению драгоценных металлов между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов" ответчику было отгружено в качестве давальческого сырья - серебро сплав Ср99,99 лигатурной массой 16 268 125,40 грамм или 16 267 429,70 грамм химически чисто серебра. Ответчиком согласно актам возвращено 15 990 518,20 грамм химически чистого серебра Ср99,99 (том 3 л.д.110-118).

Кроме того, в материалы дела представлен реестр приходно - расходных документов по движению давальческого металла ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на ООО "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов" по договору 4700/2005 от 15.12.2005 за период с 01.12.2005 по 21.05.2009 (том3 л.д.106-109).

Поскольку ответчиком не возвращен остаток предоставленного заказчиком сырья - драгоценного металла - серебра в виде отходов сплава Ср99,99, содержащих 247 427, 26 грамма химически чистого серебра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора подряда N 4700/2005 от 15.12.2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.

Таким образом, срок выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным п. 5 "Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 N 731 учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил и пунктом 6.4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в их стоимостном выражении.

Лом и отходы драгоценных металлов, образующиеся в процессе производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, учитываются организациями по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома и отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а также в стоимостном выражении (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить драгоценный металл - серебро в виде отходов сплава Ср99,99, содержащих 247 427, 26 грамма химически чистого серебра. Поскольку из сводной ведомости по движению драгоценных металлов между истцом и ответчиком, последнему было отгружено в качестве давальческого сырья - серебро сплав Ср99,99 лигатурной массой 16 268 125,40 грамм или 16 267 429,70 грамм химически чисто серебра, при этом ответчиком согласно актам возвращено 15 990 518,20 грамм химически чистого серебра Ср99,99. Согласно акту сверки по движению драгметаллов за период с 01.12.2005 по 21.05.2009 подписанном сторонами, остаток металла на 22.05.2009 на ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов" составляет 247 561, 65 грамм.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них при использовании драгметаллов для производства изделий могут образовываться обратимые и возвратные отходы драгметаллов. При этом обратимыми являются отходы, соответствующие по химическому составу исходному сырью, используемому для производства изделий, и не загрязненные примесями, ухудшающими свойства используемых материалов. Организации могут повторно использовать обратимые отходы в технологических процессах для производства продукции или передавать на давальческой основе организациям, осуществляющим производство драгметаллов для изготовления полуфабрикатов (без аффинажа), отвечающих требованиям нормативно-технической документации и предназначенных для дальнейшего производства из них изделий их собственниками.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, остаток химически чистого серебра в давальческом сырье, с учетом технологических потерь, необоснованно удержанный ответчиком, составил 247 427, 26 грамма.

Поскольку ответчиком доказательств возврата остатка предоставленного заказчиком сырья - драгоценного металла - серебра в виде отходов сплава Ср99,99, содержащих 247 427, 26 грамма химически чистого серебра ответчиком не представлено, требование истца об обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов" произвести возврат истцу указанных остатков давальческого сырья обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что арбитражным судом неправильно произведены расчеты возврата отходов в лигатурной массе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности в отношении требований вернуть отходы от давальческого материала, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Определение срока исковой давности, его течение и перерыв течения указанного срока установлены положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в 3 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки, которые ежегодно подписывались между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", начиная с 2005 года, в которых указывалось количество грамм химически чистого серебра (остаток), которое находится у ООО "ПКФ по обработке драгоценных металлов", свидетельствуют о признании и подтверждении ответчиком остатка давальческого материала - драгметалла, следовательно, о признании долга. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2009, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-15196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин