Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8749/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71-9836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Агрокомплекс"): не явился,

от заинтересованного лица (Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2009 года

по делу N А71-9836/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кобяковой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2009г. до 31 001,62 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2009 года уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Открытым акционерным обществом "Агрокомплекс", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 29.06.2009г. на одну четверть с 8 230 руб. 62 коп. до 6 172 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы исполнительского сбора, поскольку доказательства, подтверждающие, что должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств тяжелого материального положения заявителем. Кроме того, ссылается на то, что должник в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не обращался, меры к исполнению исполнительного документа не принял.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, дело слушаньем продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республики Кобяковой М.С. на основании исполнительного листа N 37543 от 25.05.2009г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 117 580,22 руб. в отношении должника ОАО "Агрокомплекс" в пользу взыскателя ОАО "Проектный институт Ижтехпроект" возбуждено исполнительное производство N 94/26/21118/15/2009.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно не исполнены.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кобяковой М.С. 29 июня 2009 г. вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 8 230, 62 руб.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о его уменьшении до 31 001, 62 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для уменьшения исполнительского сбора являются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника или иные существенные обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г. разъяснил, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 г. у ОАО "Агрокомплекс", согласно которому имеются основные средства стоимостью 153 854 000 руб., долгосрочные займы и кредиты в сумме 178 992 000 руб., краткосрочные займы и кредиты в сумме 54 258 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 102 988 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации в сумме 9 159 000 руб., задолженность по налогам и сборам 10 569 000 руб.

Основным видом деятельности ОАО "Агрокомплекс", согласно Уставу, является производство продукции животноводства и растениеводства, производство мясных продуктов, переработка сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, общество является сельскохозяйственной организацией.

Необходимость поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей продекларирована в Федеральном законе "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006г. N 264-ФЗ.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание вид деятельности должника, его нестабильное материальное положение, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам. Учитывая, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "Агрокомплекс" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 31 001, 96 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 Федерального закона) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что должник не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2009 года по делу N А71-9836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова