Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9383/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-26797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО: не явились;

от заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2009 года

по делу N А60-26797/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО

к Арбитражному управляющему Кривопальцевой И.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 (резолютивная часть объявлена 20.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поводом для проведения проверки явились жалобы граждан; при рассмотрении информации, содержащейся в материалах проверки, проведенной по вышеуказанным жалобам, непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает ссылку заявителя на непосредственное обнаружение необоснованной и противоречащей имеющимся доказательствам и требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку часть данных документов имеется в материалах дела, а ходатайство о приобщении иных в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2008, принятым по делу N А75-640/2008, в отношении открытого акционерного общества "Октябрьскрайгаз" (далее по тексту - ОАО "Октябрьскрайгаз") введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

В ходе рассмотрения жалоб представителя работников ОАО "Октябрьскрайгаз" Кравченко В.Ф., работника должника Жмурко О.Н. и бывших работников ОАО "Октябрьскрайгаз" на действия конкурсного управляющего отделом по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам установлено, что в нарушение требований п. 1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предоставлено позже установленного срока; в нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве им для оценки имущества не привлекался независимый оценщик; в нарушение п. 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 реализация имущества должника произведена более чем через 6 месяцев с даты составления отчета об оценке.

По результатам рассмотрения обращения представителя работников 25.06.2009 г. Управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам составлен протокол об административном правонарушении; учитывая закрепленную в Кодексе "Об административных правонарушениях" (далее по тексту КоАП РФ) подведомственность, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

В данном случае поводы для возбуждения дела отсутствовали, так как обращения представителя работников ОАО "Октябрьскрайгаз" Кравченко В.Ф., работника должника Жмурко О.Н. и бывших работников ОАО "Октябрьскрайгаз" с жалобами на невыплату арбитражным управляющим заработной платы, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП не является; поводов, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ не было; а такой повод как непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), по материалам данного дела не усматривается.

Те нарушения, которые поименованы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009г., были обнаружены сотрудником административного органа не непосредственно, то есть, при выезде на место правонарушения, либо при непосредственном исследовании документов предприятия-должника, а по жалобам работников предприятия-должника. Таким образом, непосредственное обнаружение Управлением (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением порядок возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании закона и не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-26797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб