Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8747/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71-10444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Агрокомплекс"): не явился,

от заинтересованного лица (Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2009 года

по делу N А71-10444/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2009г. до 42 837,06 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-10444/2009 заявление Открытого акционерного общества "Агрокомплекс" удовлетворено полностью. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Открытым акционерным обществом "Агрокомплекс" установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 13.07.2009г. на одну четверть с 57 116 руб. 07 коп. до 42 837 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы исполнительского сбора, поскольку доказательства, подтверждающие, что должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств тяжелого материального положения заявителем. Кроме того, ссылается на то, что должник в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не обращался, меры к исполнению исполнительного документа не принял.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, дело слушаньем продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. на основании постановления N 519 от 26.06.2009г., выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о взыскании налога в размере 815 943, 82 руб. в отношении должника ОАО "Агрокомплекс", 29.06.09г возбуждено исполнительное производство N 94/26/23555/15/2009.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно не исполнены.

В связи с этим в соответствии со ст. 112 Федерального Закона судебным приставом-исполнителем Кобяковой М.С. 13 июля 2009 г. вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 57 116, 07 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике с требованием о его уменьшении до 42 837, 06 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для уменьшения исполнительского сбора являются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника или иные существенные обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г. разъяснил, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 г. у ОАО "Агрокомплекс", согласно которому имеются основные средства стоимостью 153 854 000 руб., долгосрочные займы и кредиты в сумме 178 992 000 руб., краткосрочные займы и кредиты в сумме 54 258 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 102 988 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации в сумме 9 159 000 руб., задолженность по налогам и сборам 10 569 000 руб.

Основным видом деятельности ОАО "Агрокомплекс", согласно Уставу, является производство продукции животноводства и растениеводства, производство мясных продуктов, переработка сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, общество является сельскохозяйственной организацией.

О необходимости поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей продекларировано в Федеральном законе "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006г. N 264-ФЗ.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства в совокупности и принимая во внимание вид деятельности должника, его нестабильное материальное положение, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам. Учитывая, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "Агрокомплекс" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 42 837, 06 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что должник не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-10444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова