Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8853/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-32921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис": не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Мосеева С.Е. (паспорт серии 6505 N 257333, доверенность от 06.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2009 года по делу N А60-32921/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 65-09/421 от 02.07.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку никаких действий, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства общество не совершало, обеспечение надлежащего взаимодействия с банком не организовало, при этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства общество не представило. Так же управление ссылается на отсутствие существенных процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, в связи с чем оспариваемое постановление отменено судом первой инстанции неправомерно.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 22.06.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-09/421 (л.д. 70-72), на основании которого 02.07.2009г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/421, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту N DP02DN от 26.02.2008 г. на оказание комплекса услуг с нерезидентом "Saima Avandero" (Италия) подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается (справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.10.2008г., при том, что акт приемки-сдачи работ по договору N DP02DN от 26.02.2008г., NN 080930-30 был оформлен и подписан сторонами 30.09.2008г., то есть справка должна быть представлена в банк до 15.10.2008г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения, указав, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения установленных сроков представления в банк необходимых документов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела, административным органом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств принятия мер для недопущения совершения правонарушения обществом административному органу представлено не было.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом дана оценка письму контрагента от 25.06.2009г., на которое указывало общество в обоснование доводов о невозможности своевременно представить акты приемки-передачи работ. Данный документ обоснованно не принят административным органом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в невыполнении обязанностей, связанных с валютным контролем, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно представить документы уполномоченному банку обществом не представлено.

При этом выводы административного органа относительно отсутствия обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов и наличия реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ сделаны с учетом анализа письменных пояснений представителя общества (N 217 от 02.07.2009г.), приобщенных апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, в которых в качестве единственного основания нарушения сроков представления справок общество указывало на позднее получение актов от контрагента, что материалами дела не подтверждено, на что указано выше..

В доказательство отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения обществом представлены должностные инструкции, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, которые подтверждают тот факт, что обществом определены лица, ответственные за оформление отчетности и иной документации, связанной с международными перевозками, в том числе осуществляющие контроль за полным и своевременным представлением указанной документации в уполномоченные органы. Данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Между тем, определение обществом должностных лиц, отвечающих за соблюдение валютного законодательства, ознакомление их с должностными инструкциями в момент приема на работу, без должного систематического контроля со стороны руководителей общества за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей (в том числе, проведение учебы по разъяснению действующего законодательства, мер ответственности за несоблюдение валютного законодательства), не подтверждает принятие обществом всех необходимых мер с целью соблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов.

Ссылки суда первой инстанции на наличие вины должностных лиц в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Установление вины физических лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда, на что указано выше. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени. Исходя из позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Как указано выше, доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются ошибочными.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Из приведенных положений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2009г. (л.д.82-84) направлено в адрес общества по имеющимся в материалах дела адресам и получено заявителем после составления протокола 26.06.2009г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.80,81).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данное уведомление 08.06.2009г. было также вручено под расписку представителю общества юристу Долину Р.Ю., действующему по доверенности от 01.01.2009г. (л.д.73). Указанной доверенностью Долин Р.Ю. уполномочен генеральным директором Киндером Г.В. на представление интересов общества в управлении, в том числе уполномочен на получение документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем, неявка законного представителя не является препятствием для составления протокола.

Отсутствие законного представителя общества либо уполномоченного им лица на основании доверенности на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом наличия доказательств о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, следует учесть, что общество не оспорило факт надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения судом первой инстанции дела, ни в суде апелляционной инстанции. Общество также не оспаривает правомерность участия своего представителя Долина Р.Ю., действующего по доверенности от 01.01.2009г. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2009г., а также не представило возражений относительно того, что составление протокола в отсутствие законного представителя не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовали представители общества Киндер В.В. и Долин Р.Ю. по доверенностям от 02.07.2009г. (л.д. 66-67), выданным на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (привлечение к ответственности впервые), характера совершенного обществом деяния (срок представления справки нарушен не существенно (7 дней)), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (необходимые документы представлены до вынесения оспариваемого постановления), исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд апелляционной инстанции учитывая, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, в том числе не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленум ВАС РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-32921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева