Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9374/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-31539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Руслич") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 10 августа 2009 года по делу N А60-31539/2008, вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология"

к закрытому акционерному обществу "Руслич"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Управляющая компания "Проммаштехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Руслич" о взыскании долга по договору подряда в размере 105 000 руб. и договорной неустойки в размере 31 000 руб.

Решением суда от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 74 000 руб. 00 коп. основного долга, 31 000 руб. 00 коп. неустойки, в части взыскания 31 000 руб. производство по делу прекращено (л.д. 93-96).

29 мая 2009 года общество "Управляющая компания "Проммаштехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов: о взыскании с закрытого акционерного общества "Руслич" расходов на оплату юридических услуг и прочих судебных издержек в размере 47 287 руб. 23 коп. (л.д. 103-104).

Определением от 10 августа 2009 года заявление ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Руслич" в пользу общества "Управляющая компания "Проммаштехнология" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135-137).

Истец (общество "Управляющая компания "Проммаштехнология") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, взыскать с ЗАО "Руслич" в пользу ООО "УК "Проммаштехнология" расходы по оплате услуг представителя в размере 47 287 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2008 N 17/08, платежные поручения, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов на ГСМ и выплаты командировочного содержания не соответствует действительности. Из Дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг видно, что сторонами согласован размер выплат, в совокупности со стоимостью третьего этапа общая стоимость ведения исполнительного производства составляет 12 287 руб. 23 коп. Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 287, факт оказания услуг - актом выполненных работ от 23.03.2009 N 090041 и счетом-фактурой от 23.03.2009 N 090041/1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с указаниями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик никаких возражений относительно размера представительских расходов не заявлял, никаких доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности не представил. Таким образом, иной информации о стоимости услуг, кроме представленной истцом, у суда не имеется, в связи с чем, суд не может сделать вывод об их завышении.

Ответчик (ЗАО "Руслич") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 26 января 2009 года по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано 74 000 руб. 00 коп. основного долга, 31 000 руб. 00 коп. неустойки, в части взыскания 31 000 руб. производство по делу прекращено (л.д. 93-96), вступило в законную силу.

29 мая 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" о распределении судебных расходов по настоящему делу: о взыскании с закрытого акционерного общества "Руслич" расходов на оплату юридических услуг и прочих судебных издержек в размере 47 287 руб. 23 коп. (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, частично - в размере 10 000 рублей - удовлетворяя заявление истца на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходил из принципа разумности, а также из того, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, при его подготовке со стороны истца не требовалось сбора дополнительных доказательств, решение по делу не обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным и правомерным, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которое ссылается заявитель жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вместе с тем, из содержания названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что сторона, о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет которой заявлено требование, вправе, а не обязана доказывать чрезмерность названных расходов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п. 2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета доказывания и представленных в обоснование исковых требований доказательств, количества проведенных с участием представителей истца судебных заседаний (всего 3, в том числе - 2 предварительных) судом первой инстанции до разрешения спора по существу для того, чтобы сделать вывод о том, что суд по настоящему конкретному делу произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору N 17/08 от 05.08.2008 (л.д. 105-109), оснований не имеется.

Следует указать также на то обстоятельство, что определением от 27 ноября 2008 года судом первой инстанции не завершено рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца (представители ответчика не явились, ответчиком отзыв на иск был представлен) и назначено повторное предварительное судебное разбирательство (л.д. 52-54).

Указание суда в обжалуемом определении на то, что расходы на приобретение ГСМ и выплату командировочных расходов, предусмотренных в дополнительном соглашении от 17.03.2009 N 1 к договору N 17/08, документально истцом не подтверждены, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

13 октября 2009 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило от заявителя апелляционной жалобы сопроводительное письмо о направлении во исполнение определения суда от 23 сентября 2009 года (о принятии апелляционной жалобы к производству) документа об отправке копии апелляционной жалобы ответчику и документа об уплате госпошлины с приложениями, указанными в письме.

Определением апелляционного суда от 13 октября 2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству доказательства уплаты госпошлины не были истребованы, так как в соответствии с нормами п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по поступившему в суд посредством факсимильной связи платежному поручению N 1023 от 14.09.2009 (с отметкой ОАО "Уралпромбанк") подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 10 августа 2009 года по делу N А60-31539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.) по платежному поручению N 1023 от 14.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева