Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9494/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-10967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", Иванова К.В., доверенность N 2/2008-12 от 01.07.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Радика Ахметшаевича, Швалева А.В., доверенность от 12.10.2009 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейз Хаус", закрытого акционерного общества "Централ Партнершип", Фесенко Олега Феликсовича, Таравкова Дмитрия Анатольевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Радика Ахметшаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-10967/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Радику Ахметшаевичу,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Централ

Партнершип Сейлз Хаус";

2. Закрытое акционерное общество "Централ Партнершип";

3. Фесенко Олег Феликсович;

4. Таравков Дмитрий Анатольевич,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Радику Ахметшаевичу (далее - ИП Мухаметзянов Р.А., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб., судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, в размере 50 руб. 15 коп., а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ЗАО "Централ Партнершип", Фесенко О.Ф., Таравков Д.А. (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, 50 руб. 15 коп. судебных расходов, 2 000 руб. госпошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. госпошлины (л.д. 61-65).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является его неизвещение о судебном заседании, состоявшемся 03.09.2009 года, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств по делу со своей стороны.

Указывает, что взысканный размер компенсации является чрезмерно высоким, ссылаясь при этом на свое тяжелое материальное положение.

Также считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации должны быть учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полагает, что факт реализации контрафактного диска не подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 года, вынесенное мировым судьей, является незаконным и не подтверждает факт реализации контрафактного DVD-диска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагает, что размер компенсации соразмерен возможным убыткам, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию и подрывает деловую репутацию компании-правообладателя.

Обращает внимание на то, что факт реализации компакт-дисков подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми, которое не было обжаловано ответчиком.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о признании ИП Мухаметзянова Р.А. малоимущим.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения данного доказательства к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 года между ЗАО "Централ Партнершип" (Производственная компания) и Фесенко О.Ф. (Режиссер) заключен договор N АВТ-06-025 (л.д. 17-22), по условиям которого режиссер за вознаграждение обязуется осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Горячий асфальт" ("Стритрейсеры") по одноименному сценарию А. Варданян и А. Либенсона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора, Режиссер, заключая настоящий договор, передает Производственной компании все исключительные имущественные авторские права на использование фильма и иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания режиссерских услуг по настоящему договору, в любой форме и любым способом, на территории всего мира, без ограничений, в течение срока действия охраны исключительных имущественных авторских прав на фильм.

14.04.2006 года между ЗАО "Централ Партнершип" (Продюсер) и Фесенко О.Ф. (Сценарист) заключен авторский договор N АВТ-06-025/1 (л.д. 24-27), по условиям которого Сценарист по заказу Продюсера обязуется осуществить переработку литературного сценария А. Варданян и А. Либенсона "Горячий асфальт" в кинодраматургическое произведение для создания аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Горячий асфальт" ("Стритрейсеры"), и передать сценарий и права на использование сценария и фильма продюсеру (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.4 названного договора Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование переработанного сценария для создания фильма и использование фильма в любой форме и любыми способами, без ограничения территории по всему миру, на весь срок действия исключительных имущественных авторских прав на фильм.

19.01.2007 года между ИП Таравковым Д.А. (Композитор) и ЗАО "Централ Партнершип" (Производственная компания) заключен авторский договор с композитором N АВТ-07-001/1 на сочинение оригинальной музыки для аудиовизуального произведения (л.д. 28-32), по условиям которого Композитор обязуется создать оригинальное музыкальное произведение для использования его в качестве элемента аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Горячий асфальт" ("Стритрейсеры") и принимать иное профессиональное участие в производстве фильма в объеме, требуемом Производственной компанией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заключение настоящего договора влечет передачу Производственной компании исключительных прав, перечисленных в настоящем пункте.

01.03.2007 года между ЗАО "Централ Партнершип" (Правообладатель) и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (Пользователь) заключен договор N 2/07 (л.д. 33-35), по условиям которого Правообладатель передает Пользователю право осуществлять или разрешать перечисленные в дополнительном соглашении действия на использование фильма и элементов фильма в пределах разрешенной территории и в течение разрешенного срока (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что Пользователь имеет право по своему собственному усмотрению полностью или частично передавать (переуступать) любое из переданных Пользователю имущественных прав на фильм любой третьей стороне.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 года N 89-4/СХ к данному договору (л.д. 40), Правообладатель передает исключительные права в отношении фильмов, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения, в том числе, на фильм "Стритрейсеры".

25.12.2007 года между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (Правообладатель) и ООО "СР Диджитал" (Компания) заключен договор N DVD-001-2008 СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений (л.д. 10-15), по условиям которого Правообладатель передает Компании, а Компания получает от Правообладателя перечисленные в пункте 2.2 настоящего договора имущественные права на использование фильма (а также его отдельных элементов) на русском языке в пределах разрешенного срока, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора Правообладатель передает Компании, а Компания получает от правообладателя имущественные права, перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.11 договора.

В приложении N 1 к данному договору поименован в числе прочих и фильм "Стритрейсеры" (л.д. 15 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 08.08.2008 года Мухаметзянов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений - 120 DVD дисков, изъятых у Мухаметзянова Р.А. (л.д. 7-9).

При рассмотрении вышеуказанного административного дела было установлено, что 29.03.2008 года на станции "Молодежная" г. Перми ИП Мухаметзянов Р.А. осуществлял продажу контрафактной аудиовизуальной продукции - 120 DVD дисков с записями художественных фильмов, в том числе, фильма "Стритрейсеры" в количестве 4 штук.

Также в постановлении от 08.08.2008 года указано, что на выставленных на продажу дисках не указана информация о правообладателе и изготовителе или указана ложная информация.

Полагая, что Мухаметзянов Р.А. неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых он не является, ООО "СР Диджитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные имущественные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности путем предложения к продаже контрафактных копий фильма "Стритрейсеры"; соответствия заявленного ко взысканию размера компенсации принципам разумности и соразмерности, а также характеру нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СР Диджитал" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Стритрейсеры".

Ответчиком же доказательства соблюдения им исключительных имущественных прав истца не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком компакт-диска является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 08.08.2008 года.

Из текста данного постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка были исследованы постановление о возбуждении административного производства, свидетельство о регистрации предпринимателя, постановление от 28.03.2008 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, акт проверки (ревизии) предпринимательской, торговой деятельности от 29.03.2008 года, протокол изъятия, протокол осмотра с иллюстрированной таблицей, из которой следует, что на изъятых у ответчика дисках не указаны: на 97 - правообладатели, изготовители дисков, на упаковке 84 дисков не указаны изготовители диска, номера лицензии, на 116 - данные об изготовителе диска, номер лицензии.

Также данным судебным актом установлено, что ИП Мухаметзянов Р.А. осуществлял продажу указанных контрафактных дисков, в том числе, с записями фильма "Стритрейсеры".

Указанное постановление мирового судьи ИП Мухаметзяновым Р.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, установленные данным постановлением обстоятельства реализации ИП Мухаметзяновым Р.А. контрафактных дисков, в том числе с записью фильма "Стритрейсеры" ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 08.08.2008 года, не представлено ответчиком и в арбитражный суд.

Факт реализации контрафактных дисков не отрицается и самим ответчиком, однако, по его утверждению им реализовывались диски из его личной коллекции.

Вместе с тем, указанный довод ответчика противоречит постановлению мирового судьи от 08.08.2008 года, из которого следует, что ИП Мухаметзяновым Р.А. одновременно предлагалось к продаже четыре диска с записью фильма "Стритрейсеры".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт предложения к продаже четырех контрафактных дисков, содержащих записи "Стритрейсеры", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и соразмерности, а также характеру нарушения исключительных прав истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права также необходимо учесть общее значительное количество предлагавшихся ответчиком к реализации 29.03.2008 года контрафактных дисков, перечень которых содержится в постановлении мирового судьи от 08.08.2008 года, а также то, что ответчиком предлагалось к реализации четыре DVD-диска, на которых имелась запись фильма "Стритрейсеры".

Ответчик, указывая на чрезмерно высокий размер компенсации, ссылается на тяжелое материальное положение, подтверждаемое приложенными к апелляционной жалобе копиями налоговых деклараций, справки от 23.09.2008 года о среднедушевом доходе семьи, квитанции об уплате штрафа, свидетельства о рождении Мухаметзянова А.Р., справки N 16 от 16.09.2009 года о размере заработной платы, трудовой книжки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции. Каких-либо доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик также не предъявил, в связи с чем арбитражным апелляционным судом данные документы не принимаются к рассмотрению в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, связанные с чрезмерно высоким размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2009 года было получено ИП Мухаметзяновым Р.А. 04.06.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 2б).

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении основного судебного заседания на 03.09.2009 года в 10 час 00 мин. отправлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 74 - 23, который указан в выписке из ЕГРИП от 08.06.2009 года (л.д. 56), проживание по данному адресу не отрицается и самим ответчиком. Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой о причине невручения "истек срок хранения" (л.д. 53е).

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо указанного выше, либо невозможности получения ответчиком данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом по указанному адресу также направлялось определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Направленный в данный адрес судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-10967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова