Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-8792/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А71-7762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Удмуртагроснаб"): не явился,

от ответчика (ООО "Решительный"): Ганьков В.Л., директор (приказ от 27.02.2009 г. N 10), паспорт; Иванов А.А., доверенность от 01.09.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО "Родники"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Решительный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года

по делу N А71-7762/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Решительный"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Родники"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - истец, Общество "Удуртагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - ответчик, Общество "Решительный") суммы 790 791 руб. 80 коп., в том числе: 721 985 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования от 05.10.2007 г. N 06-06/1273 и 68 806 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что подлинник договора уступки права требования от 05.10.2007 г. N 06-06/1273, а также иные документы, подтверждающие переданное право требования, ответчику предоставлены не были, в связи с чем, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство надлежащим образом. Указывает, что согласно спорному договору новому кредитору передается ряд обязательств, которые на сегодняшний день не могут быть исполнены. Кроме того, приводит доводы о незаключенности договора по причине несогласованности его предмета и о неподписании договора директором Общества "Решительный".

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2007 г., копии акта о невозможности взыскания от 30.10.2007 г. и копии постановления о возвращении исполнительного документа от 31.10.2007 г.

Данное ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционным судом не установлено наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

До судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 г. ответчиком представлен подлинник платежного поручении от 02.09.2009 г. N 213 об уплате госпошлины по жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 05.10.2007 г. N 06-06/1273 (далее - договор, л.д. 7), согласно которому истец передал ответчику право требования от должника Общества с ограниченной ответственностью "Родники" задолженности в общей сумме 721 985 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу за полученное право денежные средства в общей сумме 721 985 руб. 53 коп., согласно графику платежей, указанному в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 382, 388 454, ГК РФ признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность ответчика по уплате суммы 721 985,53 руб. в период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно непредоставления ему подлинника договора и документов, подтверждающих право требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно п.2.2 договора стороны определили, что первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору только сведения, имеющие значение для востребования задолженности, а вся документация, из которой вытекает право требования, подлежит передаче по соответствующему акту по требованию нового кредитора.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему документов, подтверждающих основание и размер задолженности, а последний уклонялся от передачи документов, что могло бы свидетельствовать об отсутствии воли у первоначального кредитора на передачу права требования, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о неподписании договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом было установлено, что директор Общества "Решительный" не отрицает факт подписания спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции директор Общества "Решительный" подтвердил, что резолюция "согласовано" и нижестоящая подпись с расшифровкой фамилии выполнены им собственноручно, а в специальной графе договора для подписей сторон имеется оттиск печати, принадлежащей Обществу (л.д. 7 на обороте).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не было сделано заявлений о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ), у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом и ответчик не знал о его существовании.

Доводы апеллятора относительно передачи ему, как новому кредитору, права требования уплаты задолженности должника, возможность взыскания которой утрачена либо невозможна, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности либо невозможности взыскания переданного долга в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Что касается суждения о незаключенности договора, то оно также признается несостоятельным, поскольку в спорном договоре определены все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга ООО "Родник".

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 721 985 руб. 53 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г. в сумме 68 806 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты переданных ему прав, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 68 806 руб. 27 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме. Требований о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Иные доводы о незаконности решения суда первой инстанции апеллятором не приведены.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-7762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Решительный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур