Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9370/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-31762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис": не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А60-31762/2009,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 02.07.2009г. N N 65-09/415, 65-09/416, 65-09/417 о назначении административного наказания, согласно каждому из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2009г. требования общества об отмене каждого из постановлений выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрено требование общества об оспаривании постановления от 02.07.2009г. N N 65-09/415.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение норм действующего валютного законодательства. По мнению общества, виновными в совершении правонарушения являются должностные лица, в должностные полномочия которых входят обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующих документов по валютным сделкам. Кроме того, общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку его совершение не повлекло каких-либо негативных последствий.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 29.04.2009г. по 30.06.2009г. проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, оформленная актом от 30.06.2009г. N 62-09-14-135 (л.д. 104-112), в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 22.06.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N N 65-09/415 (л.д. 81), на основании которого 02.07.2009г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/415, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту N 259/Е07 от 01 августа 2007 года на оказание комплекса услуг с нерезидентом C-Shipping Aps (Дания) подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается (справка о подтверждающих документах по акту о приемке выполненных работ N 080831-4 от 31.08.2008г. представлена обществом в уполномоченный банк 30.09.2008г., при сроке до 15.09.2008г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом выводы административного органа относительно отсутствия обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов и наличия реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ сделаны с учетом анализа письменных пояснений представителя общества (л.д.62-63, 94-96).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие вины должностных лиц в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Установление вины физических лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда, на что указано выше. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени. Исходя из позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя, изложенный в пояснениях административному органу в рамках рассмотрения дела (от 02.07.2009г. - л.д.62-63), о том, что об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении свидетельствует позднее направление актов выполненных работ контрагентом компании, получил соответствующую оценку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, которая является правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, и рассмотрения дела. Уведомление о времени и месте составления протокола от 03.06.2009г. N 62-09-14-135/1347(л.д.101-103), было получено 08.06.2009г. представителем общества по доверенности, в которой указаны полномочия представителя на получение документов в административном органе по контракту 01.08.2007г. N 259/Е07 (л.д.93), уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2009г., получено тем же представителем (л.д.80). При вынесении постановления присутствовали представители общества по доверенности на конкретное дело (л.д.73-74).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются правильными.

При этом суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом так же правомерно судом отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Так же суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило значительный срок, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом публичной обязанности по представлению форм учета и отчетности, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольно - надзорных функций уполномоченным банком, как агентом валютного контроля.

Оснований для переоценки указанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт того, что правонарушение выявлено административным органом спустя длительное время после его совершения, не свидетельствует о малозначительности. При этом, как указано выше, привлечение к административной ответственности осуществлено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999г.N 11-П, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при назначении административного наказания управлением применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-31762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб