г. Пермь |
|
08 октября 2009 г. |
Дело N А71-5928/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска": не явились,
от ответчика ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН по Удмуртской Республике": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июля 2009 года
по делу N А71-5928/2009,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Устиновскому району г. Ижевска"
к Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"
о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Устиновскому району г. Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик) 19 894 руб. 56 коп. долга, процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на централизованную охрану объекта N 78 от 01.01.2009 г., по договору об экстренном вызове наряда милиции и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации N 78/тк от 01.01.2009г, на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 24 176 руб. 55 коп., процентов до 267 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2009 года (резолютивная часть решения от 01.07.2009г.) с ответчика в пользу истца взыскано 24 444 руб. 31 коп., в том числе: 24 176 руб. 55 коп. долга, 267 руб. 76 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 977 руб. 77 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 60-62).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства на централизованную охрану объекта подразделением вневедомственной охраны из федерального бюджета не поступали. Указывает, что финансирование деятельности ФБУ МРУИИ N 1 осуществляется за счет средств федерального бюджета через Отделение федерального казначейства. Считает, что вины ответчика в неоплате услуг на централизованную охрану объекта подразделением вневедомственной охраны нет, поскольку иных источников поступления денежных средств, помимо федерального бюджета, не имеет.
Также ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (с протоколами разногласий) N 78 от 01.01.2009г. на централизованную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по централизованной охране имущества заказчика в охраняемое время при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, в целях исключения несанкционированного проникновения на охраняемый объект (согласно Дислокации объекта, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1)) посторонних лиц, путем направления наряда милиции вневедомственной охраны (группы задержания) и принятия мер, согласно Закону РФ "О милиции", к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (л.д. 5-8).
Кроме того, 01.01.2009г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 78/тк об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы безопасности объекта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: ул. Ворошилова, 32, и экстренному выезду наряда милиции вневедомственной охраны по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, с целью установления причины срабатывания тревожной сигнализации, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работникам и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.
Согласно пунктам 1.2 названных договоров заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги за охрану вышеназванного объекта. Ориентировочная сумма по договору N 78 составляет 45 113 руб. 40 коп., по договору N 78/тк - 15 309 руб.
По условиям договоров услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно: не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов (п.п. 5.1, 5.2).
За период с декабря 2008 года по апрель 2009 года истцом оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 3736 от 31.12.2008г. на сумму 4 575 руб. 75 коп, N 71 от 31.01.2009г. на сумму 4 575 руб. 75 коп., N 320 от 28.02.2009г. на сумму 5 494 руб. 65 коп., N 1142 от 31.03.2009г. на сумму 5 035 руб. 20 коп., N 1386 от 30.04.2009г. на сумму 5 035 руб. 20 коп. (л.д. 32-36).
Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в размере 24 176 руб. долга, 267 руб. 76 коп. пени (с учетом уточненного размера, л.д. 29).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из оказания услуг, предусмотренных договорами, надлежащим образом; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного их расчета, а также взыскания государственной пошлины с ответчика за подачу искового заявления в доход федерального бюджета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 24 176 руб. 55 коп. являются обоснованными.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов. Расчет начисленных процентов - 267 руб. 76 коп. ответчиком не оспорен.
Как следует из апелляционной жалобе, ответчик, не отрицая наличие задолженности по договору, не оспаривая размер начисленных процентов, указывает на отсутствие его вины в неоплате оказанных услуг ввиду не поступления денежных средств из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 176 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 76 коп.
Не могут быть приняты и доводы ответчика в части взыскания с него государственной пошлины за подачу искового заявления, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика сумму госпошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика госпошлина за подачу искового заявления в доход федерального бюджета.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009г. установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2009 года по делу N А71-5928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
А.Н. Булкина |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-5928/2009
Истец: ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД Устиновского р-на г. Ижевска"
Ответчик: ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН по Удмуртской Республике"