Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9194/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, поскольку услуги по договорам охраны объекта истцом выполнены, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9194/09-С2

Дело N А71-5928/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-5928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Устиновскому району г. Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 24176 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 (судья Кислухин А.В.) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24444 руб. 31 коп., в том числе: 24176 руб. 55 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 267 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 977 руб. 77 коп. Суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судья Булкина А.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, допущенном вследствие недостаточного финансирования деятельности учреждения из федерального бюджета. Кроме того, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания государственной пошлины по иску, полагая, что освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (с протоколами разногласий) от 01.01.2009 N 78 на централизованную охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества заказчика в охраняемое время при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, в целях исключения несанкционированного проникновения на охраняемый объект (согласно Дислокации объекта, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1)) посторонних лиц, путем направления наряда милиции вневедомственной охраны (группы задержания) и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации "О милиции", к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 78/тк об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы безопасности объекта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: ул. Ворошилова, 32, и экстренному выезду наряда милиции вневедомственной охраны по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, с целью установления причины срабатывания тревожной сигнализации, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работникам и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги по охране вышеназванного объекта.

По условиям договоров услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. истцом оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2008 N 3736 на сумму 4575 руб. 75 коп, от 31.01.2009 N 71 на сумму 4575 руб. 75 коп., от 28.02.2009 N 320 на сумму 5494 руб. 65 коп., от 31.03.2009 N 1142 на сумму 5035 руб. 20 коп., от 30.04.2009 N 1386 на сумму 5035 руб. 20 коп.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что услуги по договорам охраны объекта истцом выполнены, оплата услуг не произведена.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, допущенном вследствие недостаточного финансирования деятельности учреждения из федерального бюджета, не принят судами обеих инстанций правомерно по следующим основаниям.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, не принят апелляционным судом также правомерно по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по спору о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-5928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.