Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8874/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А71-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (предприниматель Заболоцкая Н. Б.): извещен, представители не явились;

от ответчика (Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года

по делу N А71-7682/2009,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заболоцкой Н. Б.

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заболоцкая Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике (далее - Управление) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий, связанных с неоднократными проведениями проверок деятельности предпринимателя, истребования дополнительных документов, а также действий по отказу в выдаче дополнительных лицензионных карточек; признании недействительными приказов Управления N 457 от 15.05.2009г., N 481 от 22.05.2009г., N 305 от 02.04.2009г., актов проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий N 904014 от 25.05.2009г. и N 904016 от 29.05.2009г. В судебном заседании предпринимателем в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 2085,66 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, 85,66 рублей - почтовые расходы.

Решением арбитражного суда от 10.08.2009г. требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными действий, связанных с неоднократными проведениями проверок деятельности предпринимателя, истребования дополнительных документов при проведении мероприятий по контролю, действий по отказу в выдаче дополнительных лицензионных карточек; признании недействительными актов проверки N 904014 от 25.05.2009г. и N 904016 от 29.05.2009г. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. По результатам рассмотрения дела судом с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 485,66 рублей, в том числе 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 85,66 рублей - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства, в частности, положений пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В части взыскания почтовых расходов апеллятор указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные расходы и необходимости применения принципа пропорционального распределения расходов с учетом результата рассмотрения спора, что не было сделано судом первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на жалобу заявителем по делу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Перечень расходов, отнесенных законодателем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, содержится в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими иных, не поименованных в названной статье, расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов следует руководствоваться принципом относимости заявленных к взысканию сумм к числу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесения почтовых расходов заявителем по делу представлены почтовые квитанции от 04.06.2009г. на суммы 28,15 рублей и 55,15 рублей, подтверждающие факт направления в арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления, а также стоимость бланка уведомления о вручении копии искового заявления заинтересованному лицу, из которого видно, что предпринимателем направлялось именно заявление по настоящему делу (л.д.18,76-78).

Оценив представленные доказательства наличия почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно оценил их как надлежащие, с достоверностью подтверждающие факт понесения судебных расходов по настоящему делу.

Довод апеллятора о необходимости пропорционального распределения почтовых расходов (с учетом результатов рассмотрения дела) подлежит отклонению, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, следовательно, обратился в арбитражный суд предприниматель обоснованно и понесение им спорных расходов было неизбежно.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемые судебный акт принят частично в пользу предпринимателя, уплатившего госпошлину при обращении в арбитражный суд, распределение судебных расходов в части государственной пошлины суд первой инстанции произвел обоснованно, руководствуясь при этом общим правилом взыскания расходов с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-7682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Е. Васева Т. И. Мещерякова