Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-115/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А50-19237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Арома Трейд Пермь": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Заворохина Е.В., удостоверение УР N 347184, доверенность от 05.10.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 июля 2009 года

по делу N А50-19237/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Арома Трейд Пермь"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома Трейд Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФНС России по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными документами предусмотрено оказание исполнителем помимо услуг представления интересов заказчика в суде иных услуг; сумма судебных расходов не соответствует уровню сложности дела и объему работы; материалы дела не содержат данных, подтверждающих статус Кочневой Е.В. как сотрудника ООО "Интеллектуальное партнерство "Советник"; перечисление денежных средств произведено до вступления в силу решения суда первой инстанции, в то время как договором предусмотрено, что оплата производится после окончания производства по делу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по данному делу обществом были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Пермскому краю N 16 от 24.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Данное решение, оставленное без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций вступило в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило: договор на оказание юридических услуг N 9 от 05.12.2008, дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 9 от 05.12.2008, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное партнерство "Советник" (Исполнитель), платежные поручения N 497 от 10.12.2008, N 508 от 19.12.2008, с указанием назначения платежа оплата по договору N 9 от 05.12.2008, акт об оказании услуг от 10.03.2009, счета на оплату, выставленные ООО "Интеллектуальное партнерство "Советник", от 08.12.2009 и от 19.09.2008.

Договором N 9 на оказание юридических услуг от 05.12.2008 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять периодическое юридическое обслуживание деятельности заказчика по его конкретным поручениям.

Условия конкретного поручения, в том числе участия исполнителя в судебных заседаниях определяются сторонами в дополнительных соглашениях. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные условиями конкретного поручения в дополнительных соглашениях.

Из дополнительного соглашения N 1 к данному договору видно, что исполнитель по договору принимает на себя обязательство составить, подать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Управления ФНС России по Пермскому краю N 16 от 24.11.2008 и представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на сумму 5 000 рублей. Заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов материалы дела не содержат, заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного довод апеллятора о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует уровню сложности дела и объему работы, не обоснован документами и отклоняется.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих статус Кочневой Е.В. как сотрудника ООО "Интеллектуальное партнерство "Советник" апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что Кочнева Е.В. была уполномочена ООО "Интеллектуальное партнерство "Советник" и представляла интересы именно заявителя. Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке с. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что перечисление денежных средств произведено до вступления в силу решения суда первой инстанции, в то время как договором предусмотрено, что оплата производится после окончания производства по делу, апелляционным судом отклонена, так как дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг N 9 от 05.12.2008 прямо предусмотрено обязательство заказчика оплатить услуги исполнителю, в виде аванса в размере 5 000 рублей, в течение трех дней с момент получения счета на оплату. Счет выставлен 08.12.2008, оплата согласно платежному поручению 497 произведена 10.12.2008. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не влияет на законность определения арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 г. по делу N А50-19237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева