Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8786/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-15176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Система Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 03 августа 2009 года

по делу N А50-15176/2009,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Строй"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 01.01.2008г. в сумме 2 150 615 руб. 05 коп., неустойки в сумме 432 242 руб. 46 коп.

31 июля 2008 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810649090113556 в Ленинском отделении N 22 Западно - Уральского Банка Сбербанка России в г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, а при недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете ответчика - на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах ответчика, и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику, в пределах суммы 2 682 919 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 2 682 919 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810649090113556 в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского Банка Сбербанка России в г.Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, при недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете - на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Система Строй", и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Система Строй", в пределах недостающей суммы.

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что существенные условия договора сторонами не согласованы, отсутствуют спецификации, не доказана передача товара, а также при приемке товара у представителя ответчика отсутствовали полномочия.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 11. В соответствии с договором, истец как поставщик был обязан передать в собственность ответчика товар. Ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате полученного в рамках договора товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки, а также с заявлением об обеспечении иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Истцом в обоснование заявления об обеспечении иска указано, что задолженность ответчика для истца является значительной, долг остается неоплаченным продолжительное время, ответчик уклоняется от оплаты. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права. Ответчик, обжалуя определение об обеспечении иска, приводит возражения по существу спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения до момента разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Система Строй" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-15176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Система Строй" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 415 от 02.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская