Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9195/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-8584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сатурн-Р-Диона"-не явились

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми-представитель Напольских А.А. по доверенности от 12.05.09,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-8584/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ООО "Сатурн-Р-Диона"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании требования недействиельным ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-Р-Диона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением о признании недействительным требования от 10.03.2009 N 7892, согласно которому налогоплательщику в срок до 30.03.2009 предложено уплатить налог на прибыль (авансовый платеж за февраль 2009) в сумме 553 388 руб.

Решением суда от 11.08.09 требование удовлетворено полностью.

Инспекция с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает на определение спорной суммы авансового платежа самим налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года, последующий отзыв спорного требования налоговым органом после представления уточненной налоговой декларации и отсутствие нарушения прав налогоплательщика.

Представитель налогового орган доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.03.2009 N 7892, согласно которому налогоплательщику в срок до 30.03.2009 предложено уплатить налог на прибыль (авансовый платеж за февраль 2009) в сумме 553 388 руб, исчисленный налоговым органом по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, поданной налогоплательщиком в инспекцию 01.04.09.

26.05.2009 общество сдало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за этот же период, в которой сумма авансового платежа 553 388 руб. отсутствует.

Налогоплательщик, полагая, что требование от 10.03.2009 N 7892 являются незаконным, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того что, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса: в нем не указаны сведения о сроках уплаты налога, периоде образования задолженности, а также учитывая отсутствие налога к уплате за указанный период в связи с получением убытка, требование удовлетворил полностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции по налогу на прибыль в сумме 553 388 рублей не содержит данных об основаниях взимания, налоговом периоде в котором образована недоимка.

Кроме того, согласно абз. 10 п. 2 ст. 11 Кодекса недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 44 и п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика по декларированию налоговых обязательств установлена ст. 80, 81 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком 26.04.2009 была сдана уточненная налоговая декларация, в которой сумма авансового платежа 553 388 руб. не отражена, декларация проверена камерально, ошибок в ней не установлено (что неоднократно указано инспекцией как в отзыве на л.д.110, так и в апелляционной жалобе), недоимка в спорной сумме отсутствует, оснований для ее принудительного взыскания и выставления требования у инспекции не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса и недоказанности наличия недоимки в спорной сумме, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное требование было отозвано самим налоговым органом дополнительно подтверждает необоснованность его выставления.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требования инспекции до момента представления уточненной налоговой декларации, при наличии судебного спора о наличии недоимки, правового значения не имеют, спорное требование реальных налоговых обязательств налогоплательщика не отражает.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден на основании ст.333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.08.09 оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова