Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9523/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-14308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Жилсервис" - не явились;

от ответчика, ООО "Магистраль" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу N А60-14308/2009,

принятое судьёй А. О. Колинько

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2006 г. по февраль 2009 г. питьевую воду в сумме 352 763 руб. 13 коп., пени в сумме 144 632 руб. 88 коп. (т. 1, л.д.8-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 13 апреля 2006 г. по 28.02.2009г. в размере 353 346 руб. 60 коп., пени в сумме 144 872 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 448 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.111-113). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2009г. (т. 1, л.д.142-143).

В судебном заседании 06.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 176 578 руб. 85 коп., в части пени до 184 613 руб. 54 коп., а также просит взыскать почтовые расходы в сумме 242 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 30).

В судебном заседании 14.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: в части суммы основного долга - до 175 870 руб. 37 коп., в части пени - до 183 821 руб. 00 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2009г. (т. 2, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. (резолютивная часть от 14.08.2009г., судья А. О. Колинько) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 870 руб. 37 коп. основного долга, 91 910 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2009г. по 06.08.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 693 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов в размере 242 руб. 05 коп. прекращено (т. 2, л.д. 73-79).

Ответчик, ООО "Магистраль", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что факт потребления питьевой воды по истечении межповерочного срока средств измерений по всем источникам не установлен. Потребление питьевой воды из двух водоразборных точек отсутствовало, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, ежемесячными сведениями, подаваемыми абонентом ресурсоснабжающей организации, актом от 27.03.2009г., которым зафиксировано отсутствие технической возможности подачи питьевой воды на две водоразборные точки. По третьей точке водоснабжения водопотребление в спорный период осуществлялось, проведенная поверка прибора учета подтверждает правильность передаваемых ответчиком истцу показаний приборов учета. Самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации со стороны ответчика отсутствовало. Полагает, что счета не являются платежными документами и не подтверждают наличие основного долга, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не причинила ущерба истцу. В сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 руб. необоснованно включены транспортные расходы, а также претензионная работа в отношении ответчика, поскольку находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Жилсервис", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в соответствии с п. 3.3. договора на отпуск питьевой воды N 98-ВС/119-ЮР от 01.03.2006г., п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), количество потребленной питьевой воды рассчитано по пропускной способности трубы круглосуточно и скорости движения воды 1,2 м/сек, поскольку срок поверки приборов учета у Абонента истек 13.11.2007г. Замена приборов учета ответчиком не произведена до 27.03.2009г. Ответчик самовольно пользовался холодным водоснабжением по трем водоразборным точкам, расположенным по адресу: г. Н. Тура, ул. Ильича, 22а в период с 13.12.2007г. по 28.02.2009г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилсервис" (Поставщик) и ООО "Магистраль" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 98-ВС/119-ЮР от 01.03.2006г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную воду, а также соблюдать предусмотренный режим водопотребления, обеспечить исправность оборудования и приборов коммерческого учета питьевой воды (т. 1, л.д.20-21).

В соответствии с п. 3.1. договора N 98-ВС/119-ЮР от 01.03.2006г. учет потребления питьевой воды производится на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, внесенных в государственный реестр. Приборы учета приобретаются Абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. Приборы учета устанавливаются на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности (п. 3.1. договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и места установки приборов учета установлены сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно которому по адресу: г. Н. Тура, ул. Ильича, 22 а установлены три водосчетчика VMT-1,5 NN 97793340, 97793334, 97793324, о чем подписан акт приемки от 12.11.2001г. (т. 1, л.д.25).

Актом от 13.11.2001г. водоизмерительные счетчики допущены в эксплуатацию с 13.11.2001г. по 13.04.2006г. (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 3.6. договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока Абонент в 3-дневный срок уведомляет об этом Поставщика и заменяет (ремонтирует) водосчетчик в течение 30 дней. По истечении этого срока водопотребление без прибора учета считается самовольным и количество отпущенной воды определяется согласно пунктам 77, 57 Правил N 167.

Письмом N 52 от 18.01.2008г. МУП "Жилсервис" сообщило ООО "Магистраль" о необходимости поверки приборов учета холодной воды в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Н. Тура, ул. Ильича, 22 а либо замены прибора учета в срок до 25.01.2008г. (т. 1, л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поверке либо замене прибора учета объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод были исчислены истцом по пропускной способности устройств (п.п. 57, 77 Правил N 167).

Выставленные истцом счета N 670 от 18.03.2009г. на сумму 73 315 руб. 53 коп., N 671 от 18.03.2009г. на сумму 108 021 руб. 70 коп., N 672 от 18.03,2009 г. на сумму 171 426 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 30-32) ответчиком оплачены не были.

Письмом N 507 от 19.03.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения (т. 1, л.д. 34).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления МУП "Жилсервис" количества полученной и сброшенной ответчиком воды за спорный период по пропускной способности устройств и сооружений, доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором обязанностей по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения ответчиком денежного обязательства, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что учет объемов полученной питьевой воды производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (п.п. 3.1, 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что последующая госповерка приборов учета должна быть произведена 13.11.2007г., что зафиксировано в подписанном сторонами без разногласий Приложении N 1 к договору "Места установки приборов учета" (т. 1, л.д.24).

Однако установленную п. 3.6. договора обязанность по поверке приборов учета ответчик в указанный срок не исполнил. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, соответствует требованиям нормативных актов, которыми регулируются отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Согласно п.п. 69, 88 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п.п. 32, 33, 35 Правил N 167).

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п. 55 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В связи с использованием приборов учета по истечении их межповерочного срока МУП "Жилсервис" обоснованно произвел расчет количества поставленной воды в спорный период на основании п. 77 Правил N 167.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 175 870 руб. 37 коп. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что факт потребления питьевой воды по истечении межповерочного срока средств измерений по всем источникам не установлен, водопотребление осуществлялось только по одной точке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт от 27.03.2009г. (т. 2, л.д.20), согласно которому в помещении по ул. Ильича, 22 а проведено обследование трех водоразборных точек: на первом - вентили отсутствуют, холодная вода не бежит, но капает умеренно; на втором вода присутствует, прибор учета заменен, о чем составлен акт от 27.03.2009г. (т. 2, л.д.19); на третьем - подвод к мойке демонтирован.

Из содержания указанного документа следует, что в результате осмотра зафиксирована течь из крана (в подвале), однако при передаче абонентом поставщику сведений о количестве потребленного ресурса за спорный период в графе "подвал" значится 0 куб.м. (т. 1, л.д.80-96).

Таким образом, факт поверки прибора учета зафиксирован только в марте 2009 г., в то время как обязанность по проведению указанной поверки возникла у ответчика в ноябре 2007 г. Доказательств того, что прибор учета являлся пригодным до марта 2009 г. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признание поверенного прибора учета пригодным не свидетельствует о том, что потребление не было самовольным, поскольку сам факт нарушения межповерочного срока является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истцом выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, положений договора и требований закона, не свидетельствует о незаконности произведенного истцом на основании п.п. 57, 77 Правил N 167 перерасчета суммы задолженности за потребленную воду и не исключает возможность истца требовать погашения долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного количества водного ресурса, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление пени за период с 25.03.2009г. по 06.08.2009г. в сумме 183 821 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты платежных документов за питьевую воду Абоненту начисляется пеня в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составил 183 821 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы неустойки (183 821 руб.) до 91 910 руб. 50 коп.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 91 910 руб. 50 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам жалобы.

Кроме того, ответчик оспаривает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 руб., указывая на то, что транспортные расходы не подтверждены надлежащим доказательствами, а претензионная работа находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг N 3-ЮУ от 17.04.2009г. (т. 1, л.д.74): расходный кассовый ордер N 175 от 22.05.2009г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.75), расходный кассовый ордер N 183 от 28.05.2009г. на сумму 4 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.75), а также квитанция N 000016 от 03.08.2009г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.16).

В обязанности исполнителя, Ярославцева В. Н., в рамках настоящего договора входит претензионное производство, подготовка документов и направление в суд первой инстанции для возбуждения искового производства в отношении ответчика, представительство в суде первой инстанции (п. 1 договора N 3-ЮУ от 17.04.2009г.).

При этом, осуществление вышеназванных полномочий Ярославцевым В.Н. усматривается из материалов дела: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. При этом, необходимо учитывать, что взысканию подлежат только фактически понесенные издержки, следовательно истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 900 руб. 00 коп.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 21.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-14308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова