Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8104/09

г. Пермь 05 октября 2009 г.

Дело N А60-9951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г. - предъявлено удостоверение, поручение от 09.09.2009г.

от ответчиков Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 193, Администрации города Екатеринбурга: не явились

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте )рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года

по делу N А60-9951/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 193, Администрации города Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг"

о признании сделки недействительной,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа в отношении МДОУ - детский сад N 193, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в 1 квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008г. (пункты 3.1, 3.5, 4 и 5 протокола), а также муниципального контракта N 320 от 31.12.2008г., заключенного между МДОУ - детский сад N 193 и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными размещение Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга муниципального заказа в отношении МДОУ - детский сад N 193, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в 1 квартале 2009 года N170/1 от 16.12.2008 года (пункты 3.1, 3.5, 4 и 5 протокола) и муниципальный контракт N 320 от 31.12.2008, заключенный между МДОУ - детский сад N 193 и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник". В иске к Администрации города Екатеринбурга (Комитет по экономике) как органу местного самоуправления Муниципального образования город Екатеринбург отказано.

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ответчик), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) муниципальный заказчик при размещении заказа учитывал требования п. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к безопасности товара. Согласно требованиям документации - п. 1.2.6 раздела 1.2 об аукционе и п. 6.1 муниципального контракта N 325 муниципальный заказчик вправе затребовать у участников аукциона санитарно-эпидемиологические заключения и показатели, характеризующие соблюдение требований СанПиН; 2) факт неисполнения муниципального контракта не подтвержден материалами дела, поскольку поставщик поставил все товары, необходимые заказчику и по его заявкам, которые оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями, формой "Сведения об исполнении контракта" от 03.04.2009г., актом сверки по состоянию на последний день поставки (31.03.2009); 3) полномочия на подачу иска у прокурора отсутствуют (ст. 21 ФЗ "О прокуратуре" и п.3 ст.57 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд").

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Прокуратура Свердловской области (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 1) осуществление деятельности по поставке продуктов питания, в том числе в детские дошкольные учреждения, не требует выдачи санитарно-эпидемиологического заключения; 2) факт исполнения муниципального контракта в полном объеме опровергается находящимися в материалах дела накладными и платежными поручениями; 3) прокурор уполномочен на обращение с иском об оспаривании сделок, совершенных учреждениями. При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета к оспариванию исполненных муниципальных контрактов. Решение суда в части отказа в иске к Администрации города Екатеринбурга (Комитет по экономике) как органу местного самоуправления Муниципального образования город Екатеринбург прокуратура не оспаривает.

ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 193 и Администрация города Екатеринбурга (ответчики) и ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представили, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008г. между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующей на основании Устава МО "Город Екатеринбург", доверенности от МДОУ - детский сад N 193 от 18.07.2007г. N 27, договора поручения с МДОУ от 01.04.2008 года N 27 (далее - Муниципальный заказчик) и ООО "ПОП "Школьник" (исполнитель), на основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "Город Екатеринбург" Октябрьского района N 170/1 от 16.12.2008, заключен муниципальный контракт N 320 (далее - муниципальный контракт), условием которого является обязанность Поставщика передать в собственность МДОУ Детский сад N 193 (лот N 09/08/0001) товары, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта сроки, а МДОУ Детский сад N 193 обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 муниципального контракта)( л.д.15-17 том1).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, предметом поставки являются продукты питания.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара определяются в аукционной документации и спецификации (приложение к контракту). Наименование, количество и цена конкретных товаров, подлежащих поставке, определены в Приложении к муниципальному контракту (спецификация для МДОУ N 193).

Пунктом 9.1 определено, что настоящий контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ Роспотребнадзора, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

Товар поставляется в сроки: с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный контракт N 320 от 31.12.2008г. заключен на основании протокола N 170/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в 1 квартале 2009 года (л.д.24-25 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе по лоту N 09/08/0001 отказано ООО "Инвестпродторг" в связи с нарушением требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе: участником не представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности (п. 3.3.5 аукционной документации, п. 11 ч. 3 информационной карты аукциона, п. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ). ООО "ОЛЕС" отказано в допуске к участию в аукционе, так как участником не представлены показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора).

На основании пункта 3.5 протокола рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту N 09/08/0001 допущен только один участник размещения заказа - ООО "ПОП "Школьник".

Из пункта 4 протокола рассмотрения заявок следует, что на основании пункта 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, в связи с признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие по лоту N 09/08/0001, аукцион по данному лоту признается несостоявшимся.

На основании пункта 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, учитывая, что заявка единственного участника размещения заказа соответствует требованиям, предусмотренным документацией об аукционе по лоту N 09/08/0001, заказчику в течение трех рабочих дней со дня составления протокола предписано передать ООО "ПОП "Школьник" проект муниципального контракта на условиях исполнения, предусмотренных документацией об аукционе по лоту N 09/08/0001, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в документации об аукционе (пункт 6 протокола рассмотрения заявок).

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа, а также заключенного по его результатам муниципального контракта, обосновывая свои требования тем, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 09/08/0001 на поставку товаров проведены с нарушением Закона о размещении заказов - заказчиком в конкурсной документации неправомерно заявлены дополнительные требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил для участия в конкурсе на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения. В связи с допущенными при размещении заказа нарушениями ООО "Олес" и ООО "Инвестпродторг" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у прокурора полномочий на обращение с иском, нарушения порядка проведения аукциона при размещении заказа в виде истребования дополнительных документов, а также фактического не исполнения муниципального контракта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 5 названного закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 35 того же закона определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2). Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2).

При этом частью 3 данной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, а также в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предметом аукциона является поставка продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района.

Муниципальным заказчиком в конкурсной документации об аукционе заявлены дополнительные требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил для участия в аукционе (заключение ТУ Роспотребсоюза).

Таким образом, муниципальный заказчик предусмотрел обязательное требование о предоставлении лицом, подающим заявку на участие в аукционе, санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, являющийся предметом аукциона, то есть на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, ООО "Инвестпродторг", отказано в допуске в связи с непредставлением копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, ООО "ОЛЕС" отказано в допуске в связи с непредставлением показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора). Решением от 2.02.2007г. Управления антимонопольной службы по Свердловской области действия муниципального заказчика в лице администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа г. Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга при размещении муниципального заказа на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района на 1 квартал 2009 года - признаны нарушением требований части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Поставка продуктов питания вообще и в детские дошкольные учреждения в частности, не входит в перечень видов деятельности, предусмотренный статьей 40 названного закона.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологического заключения на поставку продуктов питания не предусмотрена.

Следовательно, установление муниципальным заказчиком в документации требования о предоставлении документа, не предусмотренного действующим законодательством, как в форме требования к участнику размещения заказа, так и форме требования к качественным характеристикам товара, нарушает положения частей 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, установление в документации об аукционе требования о предоставлении показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребсоюза) является некорректным и неправомерным, поскольку данное заключение было представлено всеми участниками аукциона, а от ООО "ПОП "Школьник" приняты дополнительные документы, наличие которых и было принято во внимание при определении участников аукциона. Кроме того из формулировки данного требования невозможно определить какой именно и от какого органа документ необходимо представить участнику аукциона.

Единой комиссией к участию в аукционе было допущено ООО "ПОП "Школьник", в составе заявки которого имелось санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.2003 г. на производство мясных, куриных, рыбных, овощных полуфабрикатов, полуфабрикатов из теста, салатов и винегретов, мучных, выпечных изделий, кулинарных изделий в производственных цехах и реализацию в предприятия города и в столовые и буфеты школ, то есть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности, который не являлся предметом аукциона.

Допущенные при проведении размещения спорного муниципального заказа нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение как прав участников размещения заказа, подавших заявки и не допущенных к участию в аукционе, так и могли повлечь нарушение прав потенциальных участников размещения заказа, которым установление не соответствующего закону условия допуска не позволило принять участие в торгах. Нарушения, допущенные единой комиссией, также повлекли за собой неправильное определение победителя, с которым был заключен муниципальный контракт, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

С учетом установленных обстоятельств в результате допущенных нарушений закона аукцион признан несостоявшимся, в результате чего муниципальный контракт заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, а не по более низкой цене, которая могла бы быть установлена по результатам аукциона в случае, если бы он состоялся. Данное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка проведения аукциона, которое выразилось в истребовании от участников аукциона дополнительных документов, вследствие чего правомерно признал недействительными размещение муниципального заказа и муниципальный контракт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, так как поставщик должен был поставлять расфасованную и упакованную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования, предъявляемые к расфасовке и упаковке товара, по сути, являются требованиями к самому товару, а не требованиями к процессу производства товаров. Указанное подтверждается тем, что данное требование было сформулировано муниципальным заказчиком именно в разделе "Общие требования к товарам" документации об аукционе.

Ссылка жалобы на то, что пищевые продукты должны были поставляться в переработанном виде, что предполагает применение производственного оборудования, противоречит спецификации к муниципальному контракту, в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Ссылка Администрации на то, что спорное требование установлено муниципальным заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 3.2 Санитарных правил "Организация детского питания" СанПиН 2.3.2.1940-05", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 января 2005 года, является ошибочной, поскольку названным пунктом предусмотрено наличие санитарно-эпидемиологического заключения на производство продуктов питания, то есть на деятельность, которая не является предметом спорного размещения заказов.

Также не может быть признана обоснованной ссылка Администрации на пункты 1 и 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. N 224, так как названными нормами установлена возможность выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на пищевые продукты, а также на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья. Однако, необходимость предоставления заключений на пищевые продукты, поставка которых являлась предметом спорного аукциона, муниципальным заказчиком не была установлена, а производство новых видов пищевых продуктов не относится к предмету аукциона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о факте исполнения муниципального контракта, который подтверждается материалами дела, товарными накладными и платежными поручениями, оформлением заказчиком формы "Сведения об исполнении контракта" от 03.04.2009 и актом сверки по состоянию на последний день поставки (31.03.2009) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно представленному в дело реестру товарных накладных (л.д. 184-185 том 1), ООО "ПОП "Школьник" поставлено продуктов на общую сумму 324 831,98 руб., платежными поручениями (л.д. 180-183 том 1) произведена оплата на общую сумму 304 862,17 руб. В соответствии же с пунктом 7.1 муниципального контракта общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 377 061,30 руб. В силу пункта 9.1 спорного контракта он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, ссылки Администрации на фактическое исполнение сторонами муниципального контракта на поставку товаров МДОУ - детский сад N 193 от 31.12.2008 года N 320 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение прокурора с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа и заключенного на его основе муниципального является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд реализуется в случаях прямого оговоренных АПК РФ (ч.2 ст.4 АПК РФ).

При этом прокуроры должны использовать обращения с исками в арбитражные суды в целях оперативного и реального пресечения и устранения правонарушений, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивающих интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Причем в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, им следует указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства, определяющих единый подход к возникновению и осуществлению права и обязанностей государственных и муниципальных учреждений, прокурор в защиту государственных и общественных интересов вправе оспорить сделку, заключенную с участием не только государственных, но и муниципальных учреждений.

При этом указание в Законе о размещении заказов на субъектов, имеющих право на обращение в суд с иском о признании размещения заказа недействительным, при его системном толковании совместно со статьей 53 АПК РФ необходимо рассматривать таким образом: органы, упомянутые в статье 53 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском лишь при условии, что это: а) прямо предусмотрено федеральным законом (часть 5 статьи 10, часть 6 статьи 12 Закона о размещении заказов); б) вызывается необходимостью защиты публичных интересов.

Поскольку совокупность указанных условий в рассматриваемой ситуации присутствует, то прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решения суда от 23 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п.п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года по делу N А60-9951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова