Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9312/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-39094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральские газовые системы": Лукас Е.П. (паспорт серии 3702 N 426829, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Уральские газовые системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года по делу N А60-39094/2009,

принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральские газовые системы"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2009г. N 179 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку событие правонарушения в его действиях не установлено. Общество указывает, что при расчетах за услуги по передаче тепловой энергию и теплоносителя, поставляемого для нагрева горячей воды, им применялись утвержденные в установленном порядке тарифы. Общество ссылается на то, что им не предоставляются услуги по поставке тепловой энергии и по горячему водоснабжению, в связи с чем утверждать тариф на горячую воду оно не обязано. Общество ссылается на то, что субъектом вменяемого административного правонарушения оно не является, поскольку поставка тепловой энергии, в том числе для нужд горячего водоснабжения, по трехстороннему договору теплоснабжения осуществляется иным лицом. Общество лишь оказывает услуги по передаче тепловой энергии, услуги по водоснабжению (холодная вода), имеет соответствующее оборудование, при этом оборудования, необходимого для выработки тепловой энергии и горячей воды у общества не имеется, то есть отсутствует техническая возможность предоставлять потребителю услугу горячего водоснабжения. Ссылку суда на договор теплоснабжения N 3-003/06/239 от 01.06.2006г. заявитель считает необоснованной, поскольку такой договор между сторонами не заключался, договор теплоснабжения N 3-003/06139 от 01.06.2006г., действующий между сторонами до 01.09.2007г. на рассматриваемые правоотношения (2009 г.) не распространяется, доказательством факта реализации горячей воды являться не может. Так же общество считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. N 520, поскольку, как указано выше, производство горячей воды общество не осуществляет, производителем тепловой энергии не является, соответствующего оборудования не имеет. Кроме того, по мнению общества, при привлечении его к административной ответственности имели место существенные процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности у комиссии отсутствовали.

Комиссия с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к вменяемой административной ответственности, поскольку при расчетах за горячую воду с абонентом им применялись тарифы, не утвержденные в установленном порядке.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 17.06.2009г. N 91 (л.д. 129) проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, за период с 01.06.2008г. по 17.06.2009г., результаты которой оформлены актом N 91 от 17.06.2009г.-11.08.2009г. (л.д. 10-13).

В ходе проверки комиссией установлен факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в применении при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009г. (л.д. 15-16) по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в котором действия заявителя квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного протокола 17.08.2009г. комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 179, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.424 ГК РФ, ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) указано, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду.

На основании п.п. 47, 48 49 раздела VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды. Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом из разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008г. N 12529-АД/07) следует, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Исходя из специфики правоотношений связанных с реализацией коммунальных услуг, при привлечении к административной ответственности юридического лица необходимо установить признаки относимости организации к коммунальному комплексу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения. Водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, основываясь на указанных правовых нормах можно выделить три признака, одновременное наличие которых свидетельствует об относимости организации к коммунальному комплексу: наличие статуса юридического лица, непосредственное осуществление эксплуатации системы (систем) коммунальной инфраструктуры или иных объектов, эксплуатация данных систем для производства товаров и услуг в целях обеспечения, в частности тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, действующим на основании Устава. Согласно договора купли-продажи имущества от 04.05.2006г. N 1 (л.д.67-73), заключенного обществом с МУП "ЖКХ "Южное", заявителю в собственность передано недвижимое имущество: нежилые помещения и здания, расположенные на территории город Ирбит, иное оборудование, которое необходимо для осуществления эксплуатации сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городе Ирбит.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, а также материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что общество, являясь ресурсноснабжающей организацией, обязано производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по тарифам на горячую воду, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При этом, при наличии соответствующих возражений общества административным органом в нарушение ст.210 АПК РФ не установлено и не доказано, что общество имеет необходимую материальную базу для выработки и поставки тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения в адрес потребителя коммунальной услуг. Доводы, относительно данного факта административным органом не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с заключенным между ЗАО "Регион-инвест", обществом и МУ "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" трехсторонним договором теплоснабжения N Ирб3-0003/07 от 15.08.2007г. (л.д.81-89), поставщик тепловой энергии (ЗАО "Регионгаз-инвест" вырабатывает и поставляет тепловую энергию в адрес потребителя коммунальной услуги, а транспортирующая организация (заявитель) обязуется протранспортировать тепловую энергию до потребителя по принадлежащим на праве собственности коммунальным сетям.

Также, согласно Договора N 822 на отпуск(получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2008г. заключенным между обществом и МУ "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" (абонент) подтверждается то обстоятельство, что заявитель реализует в адрес потребителя холодную воду на бытовые нужды и для передачи на теплообменники ЗАО "Регионгаз-инвест" для подогрева (ХВС на ГВС).

Договор теплоснабжения N 3-003/06/139 от 01.09.2006г., представленный в материалы дела административным органом на 1 листе (л.д.124) и оцененный судом первой инстанции, как договор подтверждающий поставку горячей воды обществом фактически доказательством реализации горячей воды заявителем не является, поскольку действовал до 01.09.2007г. и к проверяемому периоду отношение не имеет. Кроме того, указанный выше документ (1 лист договора) не соответствует требованиям ст.ст.64,75 АПК РФ.

Таким образом, из представленных документов не следует, что общество является субъектом, вменяемого ему административного правонарушения, иного административным органом в нарушение ст.210 АПК РФ не доказано.

Объективной стороной правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Их оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008г. N 170-ПК (л.д.74) обществу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Думы Муниципального образования город Ирбит от 27.11.2008г. N 72 (л.д. 76-77) для общества утверждены индивидуальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения и на услуги канализационной сети без использования насосных станций.

В то же время, судом первой инстанции установлено, материалами дела (договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2008г. - л.д. 93-97, счет-фактура N 3130 от 31.03.2009г.- л.д.53 и т.п.) подтверждено, и заявителем, по существу, не оспаривается, что обществом осуществляется услуга по водоснабжению - холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Представленные в материалы дела счета-фактуры подтверждают факты реализации услуг по транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения, а также холодного водоснабжения, в т.ч. холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения (подпитка котельной).

Вместе с тем, в силу вышеуказанных нормативных правовых актов, плата за холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения, включается в тариф на горячую воду, который образуется исходя из стоимости 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды. При этом стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Административным органом вопрос, относительно включения платы за холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения при формирован тарифа для организации, являющейся поставщиком тепловой энергии не исследован.

Исходя из выставляемых потребителю счетов - фактур, а также утвержденных компетентными органами тарифов на транспортировку тепловой энергии и установленного тарифа на водоснабжение (ХВС) суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения для общества индивидуального тарифа на горячую воду.

Кроме того, необходимо отметить, что содержащееся в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения, равно как и в протоколе, не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом нарушении обществом требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа не мотивированы надлежащим образом, из представленных документов не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснялось, кто фактически оказывает услуги по горячему водоснабжению, на каком основании проводилось сопоставление счетов-фактур по разным видам услуг и т.д.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно нормы права нарушены обществом при выставлении спорных счетов-фактур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения должным образом не описано и не конкретизировано. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, которые подлежат установлению, проверке и доказыванию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на положения ст. 2.1 КоАП РФ и указал, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных КоАП РФ правил и норм. В то же время оспариваемое постановление не содержит фактического указания того, имелась ли у общества, с учетом того, какой вид деятельности им фактически осуществляется, реальная возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок ценообразования (а не правил и норм КоАП РФ), за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность и какие меры по их соблюдению обществом не были предприняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования вопроса относительно установления тарифа на горячую воду непосредственно производителем услуги. Административным органом не проанализирована ситуация относительно соблюдения общих принципов регулирования тарифов установленных в ч.1 ст.3 Федерального закона N 210-ФЗ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

Апелляционный суд подчеркивает, что ссылка в оспариваемом постановлении на не проявление обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных КоАП РФ правил и норм, не свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения, поскольку как указано выше, КоАП РФ правил и норм, определяющих порядок ценообразования, не содержит.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы отзыва о том, что вина общества является очевидной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно материалам дела законным представителем общества является Генеральный директор Логинов И.Н., уполномоченный в соответствии с п.9.4 Устава представлять общество без доверенности перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью извещения законного представителя о времени и месте составления протокола административный орган направил телефонограмму (л.д. 103), которая получена представителем иного юридического лица - ЗАО "ГАЗЭКС", о чем на телефонограмме имеется соответствующая отметка.

Так же судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и административным органом не оспаривается, что ему было сообщено о том, что генеральный директор общества, являющийся его законным представителем, отсутствует в связи с нахождением в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом от 14.07.2009г. N 204-к ( л.д.104).

Доказательств того, что комиссией были предприняты меры, направленные на выяснение того, на кого возложены функции законного представителя общества, а так же на извещение законного представителя о времени и месте составления протокола (с учетом того, что телефонограмма получена сотрудником другого юридического лица, полномочия которого на получение телефонограмм в адрес общества документально не подтверждены) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Факт участия при составлении протокола представителя общества на основании общей доверенности (л.д.105) доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени месте составления протокола не является. При этом доказательства того, что на Абалакова С.П., участвующего при составлении протокола, в установленном порядке были возложены функции исполнительного органа в материалах дела так же не имеется.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела так же отсутствуют. Представленное суду апелляционной инстанции с отзывом на жалобу определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 12.08.2009г., полученное представителем иного юридического лица - ЗАО "ГАЗЭКС", таким доказательством не является, поскольку полномочия Акиньшиной Л.П. на получение корреспонденции в адрес общества материалами дела не подтверждено. Ссылки комиссии на то, что определение так же было направлено по почте, соответствующими доказательствами не подтверждены. Письмо от 13.08.2009г. N 06-18/3107, представленное апелляционному суду, касается направления определения о рассмотрении дела в отношении должностного лица, а квитанция от 13.08.2009г. о направлении корреспонденции в адрес общества, не свидетельствует о том, что именно определение от 12.08.2009г. было направлено в адрес общества и заблаговременно им получено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и дела об административном правонарушении рассмотрено комиссией при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет незаконность оспариваемого постановления..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличием существенных процессуальных нарушений оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-39094/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 179 от 17.08.2009г. о привлечении ОАО "Уральские газовые сети" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб