Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-9075/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-38658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей ответчика ООО "Товары для женщин" Поротикова Д.А. - по доверенности от 07.10.2009, заграничный паспорт 70 3815066, Тебенькова И.В. - по доверенности от 17.09.2009, паспорт 6503 321457

в отсутствие представителей истцов Колотовой Л.В., Семич М.М., Поповой М.Е. и Казанцевой В.П.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Товары для женщин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года

по делу N А60-38658/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Колотовой Л.В., Семич М.М., Поповой М.Е. и Казанцевой В.П.

к ООО "Товары для женщин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Колотова Людмила Викторовна, Семич Мария Макаровна, Попова Мария Евстафьевна и Казанцева Валентина Павловна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 134-135) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для женщин" (далее ответчик) о взыскании: в пользу Колотовой Л.В. 976404,40 руб., в пользу Семич М.М. - 946277,10 руб., в пользу Поповой М.Е. - 625641,99 руб., в пользу Казанцевой В.П. - 625641,99 руб. в счет выплаты действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ответчика в связи с выходом истцов из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года с ООО "Товары для женщин" взыскано:

- в пользу Колотовой Л.В. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 972453,51 руб.;

- в пользу Семич М.М. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 946277,19 руб.;

- в пользу Поповой М.Е. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 625641,99 руб.

- в пользу Казанцевой В.П. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 625641,99 руб.

С ответчика в пользу истцов также взысканы судебные издержки и расходы по уплате истцами госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд при принятии решения руководствовался недопустимым доказательством - заключением эксперта ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N 574/2009 от 29.06.2009, поскольку данное заключение не соответствует федеральным стандартам оценки.

В частности, при сравнении объектов недвижимости экспертами выбран ряд торговых помещений, расположенных в ином населенном пункте, который имеет более высокие социально-экономические показатели, чем г. Красноуфимск, экспертами произведен сравнение с объектами недвижимости только в одном городе Свердловской области, без учета данных иных городов и только с одним коэффициентом корректировки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное заключение не может быть положено в основу определения действительной стоимости долей истцов в обществе, поскольку, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежала оценке как элемент определения стоимости чистых активов или как элемент доходного подхода определения рыночной стоимости действительной доли участников.

Кроме того, судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица оценщик Лутков В.С.

По мнению ответчика, судом также не учтено, что стоимость долей вышедшим участникам общества выплачена с учетом удержанного подоходного налога, который перечислен обществом на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет, следовательно, сумма налога не может быть включена в заявленную истцами сумму иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Товары для женщин".

Доля участия Колотовой Л.В. составляла 7,43% уставного капитала, Семич М.М. - 7,23%, Казанцевой В.П.- 4,78%, Поповой М.Е. - 4,78% .

04.04.2007 истцы Колотова Л.В. и Казанцева В.П., а 03.05.2007 Семич М.М. и Попова М.Е. обратились к обществу "Товары для женщин" с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в натуральном выражении путем предоставления торговой площади в помещении магазина.

На основании заявления истцов о выходе из состава участников общества 14.05.2007 ответчиком проведено внеочередное общее собрание учредителей общества "Товары для женщин", на котором принято решение о выплате действительной стоимости долей истцов в денежном выражении в течение 6 месяцев с момента окончания финансового 2007 года (том 1 л.д. 19-22).

Определение размера стоимости долей истцов осуществлялось исходя из действительной стоимости чистых активов 6511000 руб.

Обществом выплачено: Колотовой Л.В. 421315 руб., Семич М.М.- 409974 руб., Казанцевой В.П. и М.Е.Поповой - по 271022 руб. Денежные средства перечислены обществом на расчетные счета истцов (том 1 л.д. 2-34).

Полагая, что расчет действительной стоимости долей определен обществом с нарушением положений Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза" с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Товары для женщин": помещения магазина "Товары для женщин", с торговой площадью 600 кв.м., расположенного в здании по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 32.

В соответствии с отчетом об оценке N 10-09/08 от 18.09.2008 (том 1 л.д. 35-47) рыночная стоимость объекта недвижимости составила 22670000 руб.

Руководствуясь данным оценочным отчетом, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества денежных средств в виде действительной стоимости долей, определенных истцами с учетом рыночной стоимости недвижимости, установленной оценщиком.

Не согласившись с требованиями истцов, ответчиком суду был представлен оценочный отчет ООО "Эксперт" от 22.05.2008 N 270-08, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения магазина "Товары для женщин", расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 32, по состоянию на 20.05.2008 составила 6511000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истцов судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости помещения магазина "Товары для женщин" (том 2 л.д. 35-37).

В соответствии с заключением эксперта N 574/2009 (том 2 л.д.80-114) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2008 составила 18758661 руб.

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, истцы уточнили исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и при расчете действительной стоимости долей истцов исходил из данных стоимости объекта недвижимости, определенных заключением эксперта N 574/2009 от 29.06.2009.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (далее Закона N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцами и обществом возник спор относительно размера действительной стоимости долей, принадлежащих участникам общества на момент принятия решений о выходе из общества.

Согласно выводам заключения эксперта N 574/2009 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2008 составила 18758661 руб.

Имеющиеся в материалах дела оценочные отчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости для целей определения действительности стоимости долей участников общества, поскольку стоимость объекта в данных отчетах определена на иные даты (20.05.2008 и 08.09.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 574/2009 от 29.06.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует стандартам оценки, а способы, выбранные экспертом для определения стоимости объекта, не являются полными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 14 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" установлено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 N 519, а также требованиям ст. 86 АПК РФ.

Ответчиком не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет содержит противоречивые выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению рыночной стоимости имущества.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное заключение не может быть положено в основу определения действительной стоимости долей истцов в обществе, поскольку, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежала оценке как элемент определения стоимости чистых активов или как элемент доходного подхода определения рыночной стоимости действительной доли участников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу п.3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что ответчик, определяя действительную стоимость долей истцов, исходил из стоимости недвижимого имущества в размере 6511000 руб.

Поскольку истцы не согласны с размером действительной стоимости их долей в уставном капитале общества "Товары для женщин", определенными ответчиком, суд правомерно назначил судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2008.

Иных доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд обоснованно при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствовался выводами заключения эксперта от 29.06.2006.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 574/2009 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является недопустимым доказательством при определении размера действительности стоимости долей истцов, не подтверждены документально.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика Луткова В.С., судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принимался; подтверждений того, что решение суда затрагивает права и обязанности этого лица, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что стоимость долей вышедшим участникам общества выплачена с учетом удержанного подоходного налога, который перечислен ответчиком на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет, следовательно, сумма налога не может быть включена в заявленную истцами сумму иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин