Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9098/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-24859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Феникс" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. - не явился, извещен,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года

по делу N А60-24859/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Феникс"

к ООО "Феникс" Горбунову С.В.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2009 по материалам исполнительных производств N 65/2/20941/21/2009 и N 65/2/21382/21/2009.

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению общества, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 13П от 30.07.2001 вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом не могло быть произведено до погашения суммы основного долга.

Кроме того, оспариваемые постановления могут повлечь возможность взыскания денежных сумм в нарушение указанных норм вне какой-либо очередности.

Судебный пристав и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительных документов N 9 от 20.03.2009 и N18 от 28.03.2009, выданных ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. возбуждены исполнительные производства 65/2/20941/21/2009 от 26.03.2009 и N/65/2/21382/21/2009 от 31.03.2009 в отношении должника ООО "Страховой брокер "Белая Башня" на сумму 231 030 руб. и 4 188 353, 59 руб.

Решением участника ООО "Страховой брокер "Белая Башня" N 106 от 06.04.2009 изменено полное наименование ООО "Страховой брокер "Белая Башня" на ООО "Феникс".

На основании заявления ООО "Феникс" о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Свердловской области определением от 27.05.2009 удовлетворил заявление ООО "Феникс" о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника ООО "Феникс" процедуру наблюдения (л.д. 15-17).

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2009 и 31.03.2009 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 24.06.2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного удовлетворения требований взыскателя, общество находится в тяжелом материальном положении, оспариваемые постановления утверждены неуполномоченным лицом, общество обратилось с требованием о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив возможность взыскания исполнительского сбора только после погашения суммы основного долга, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции, суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедур банкротства, то кредитор вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором.

Признание этого требования обоснованным, влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

В случае если названные требования были включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание исполнительского сбора возможно только после погашения суммы основного долга.

Между тем, исходя из заявленного обществом предмета спора о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2009, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Исходя из указанных выше норм права, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом общество не представило судебному приставу-исполнителю какой-либо информации о принятых им мерах и ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, последний, правомерно привлек должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Утверждение общества о том, что оспариваемые постановления могут повлечь возможность взыскания денежных сумм вне какой-либо очередности, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что заявленное требование касается проверки законности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из тех доказательств в пределах заявленных требований, которые представили стороны по настоящему делу, не представляется возможным установить удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Нарушение прав и законных интересов юридического лица, исходя из заявленного предмета спора, арбитражный апелляционный суд не установил.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям упомянутого выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Закону, ввиду отсутствия причин, подтверждающих факт того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Феникс" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно платежного поручения N 159 от 27.08.2009.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО "Феникс" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года по делу N А60-24859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1026605239572, ИНН 6661091865, зарегистрированное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 15) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 159 от 27.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов