Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5487-04 При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие спорной сделки порядку совершения крупных сделок, дать оценку положениям устава о полномочиях исполнительного органа общества, решить вопрос об объединении дел по спорной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5487-04
(извлечение)

Е., А., С., являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Столица", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллада" (далее - ООО "Теллада"), Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2003 года части здания площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1, заключенного между ООО "Столица" (продавец) и ООО "Теллада" (покупатель).

Иск предъявлен на основании п. 1 ст. 53, ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ, п. 3 ст. 40, п. 1, 3, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что от имени ООО "Столица" оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом О. в нарушение требований п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как в соответствии с пунктом 11.5 Устава ООО "Столица" органом, уполномоченным совершать любые сделки с имуществом общества является общее собрание участников ООО "Столица"; оспариваемый договор является крупной сделкой. ООО "Теллада" в свою очередь в течение месяца продало недвижимое имущество ОАО "Седьмой континент".

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Столица".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Седьмой континент".

В дополнениях к заявленным требованиям истцы указали на то, что оспариваемый договор был заключен в ущерб интересов истцов и против имущественных интересов ответчика, как юридического лица в соответствии со ст. 179 ГК РФ, так имеет место явное несоответствие продажной цены недвижимого имущества и его рыночной стоимости, отсутствие на момент заключения сделки решения учредителей общества на отчуждение имущества.

Также истцы указывают на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, так как взаимосвязан с иными сделками по отчуждению объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 44,7% от стоимости имущества общества.

Решением от 23 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается взаимосвязь спорной сделки с другими сделками по отчуждению недвижимости ООО "Столица", поскольку они совершены в разные налоговые периоды, не связаны единым технологическим циклом и не имеется доказательств наличия у ответчика намерения при совершении оспариваемой сделки заключить иные сделки по отчуждению имущества.

Также суд первой инстанции указал на то, что стоимость отчуждаемой части здания по спорной сделке не превышает 25% стоимости имущества общества, следовательно, решения общего собрания для ее заключения не требовалось; с иском о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ могло обратиться только лицо, в интересах которого установлено ограничение, то есть само ООО "Столица"; довод о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон при заключении сделки не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Е., А., С., которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что О. являлась генеральным директором ООО "Столица" только до 23 февраля 2001 года, после этого на новый срок она не избиралась; судами не применены ст.ст. 53, 89, п. 2 ст. 91 ГК РФ, поскольку сведения о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятий ими решений содержатся в пункте 11.5 Устава ООО "Столица", а пункт 11.3 Устава ограничивает право генерального директора на распоряжение имуществом общества без решения общего собрания. Также судами не применена ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не принято во внимание наличие взаимосвязанности сделок, совершенных О. от имени ООО "Столица" по отчуждению основных средств общества, так как по оспариваемой сделке продан не только один объект недвижимого имущества

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы, поддержали доводы в ней изложенные, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Столица" П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Столица" К. возражала против кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Теллада", Москомрегистрация, ОАО "Седьмой континент", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по отчуждению части здания площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1 не является крупной, поскольку не взаимосвязана с другими сделками по отчуждению имущества ООО "Столица".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору купли-продажи от 23.01.03 г. были проданы часть здания площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1 и часть здания площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, стр. 3, то есть два объекта недвижимости.

В исковом заявлении и уточненных требованиях истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими сделками по отчуждению имущества (договор от 2 апреля 2003 года, заключенный ООО "Столица" с ООО "Трейд систем групп", по которому продана часть здания площадью 577,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 44, стр. 1 - т. 2 л.д. 19-23) и в совокупности является крупной сделкой.

Также истцами представлены документы, свидетельствующие о заключении нескольких сделок об отчуждении объектов недвижимости в течение непродолжительного времени.

Кроме того, истцы указывали на следующие обстоятельства: покупателями по сделкам являются лица (ООО "Теллада", ООО "Трейд систем групп"), зарегистрированные в оффшорной зоне; после продажи ООО "Теллада" приобретенного имущества по сделкам оно было ликвидировано; предметом обеих сделок являются однородное имущество; продажная цена помещений явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, то есть договор был заключен на явно невыгодных для акционерного общества условиях; в течение непродолжительного времени приобретенные указанными лицами помещения были перепроданы третьим лицам; данные сделки не могут быть признаны сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждаемое имущество использовалось для основного вида деятельности - сдачи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.

Судами обеих инстанцией не проверены доводы истцов, не установлены указанные в них обстоятельства, не дана им оценка на предмет того, могли ли данные факты в своей совокупности подтверждать взаимосвязанность сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Столица".

Также суды не дали оценку положениям устава ООО "Столица" о полномочиях исполнительного органа общества.

Так, пунктом 11.5 Устава ООО "Столица" предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся на балансе, относится к компетенции общего собрания учредителей. Однако пункт 11.3 Устава общества содержит положение о том, что генеральный директор без доверенности совершает сделки от имени общества.

Таким образом, судам следует проверить и оценить, может ли считаться ограничением полномочий исполнительного органа общества предписание, установленное в пункте 11.5 Устава.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, проверить соответствие спорной сделки порядку совершения крупных сделок на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выяснить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-26320/03-102-271, по которому рассматривается спор о признании договора купли-продажи части здания площадью 283,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, стр. 3, заключенного между ООО "Столица" и ООО "Теллада" 23 января 2003 года, судебные акты по которому были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.04 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об объединении указанного и настоящего дел, поскольку предметом их рассмотрения является одна и та же оспариваемая сделка, по которой были отчуждены два объекта недвижимости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26318/03-24-218 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.