Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5308/09

26 октября 2009 г.

Дело N А35-2748/09-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009

по делу N А35-2748/09-С18 (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-11"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2009,

от налогового органа: Лезной О.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181172 от 29.12.2008,

от третьего лица: ООО "СЗР": Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-11" (далее - Общество "Европа-11", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/8 от 12.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27 084, 16 руб. за неуплату данного налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с Общества "Европа-11" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. за 2004-2005 гг. и пени в размере 27 084, 16 руб., начисленных за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и взыскании с Общества "Европа-11" налога и пени в соответствующих суммах.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что реорганизация ООО "Северо-Западный рынок" и последующее заключение между вновь образованными обществами "Европа-11" и "СЗР" договора простого товарищества были направлены исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, о чем, как полагает Инспекция свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Европа-11" и "СЗР" являются одни и те же лица - Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А., которые также являлись учредителями ООО "Северо-Западный рынок"; директором Общества "Европа-11" с 01.09.2004 является Потапов Г.Ф., который также с 23.06.2006 являлся директором ООО "СЗР"; общества с ограниченной ответственностью "Европа-11" и "СЗР" зарегистрированы и поставлены на учет в ИФНС России по г. Курску в один день - 31.08.2004 и имеют один и тот же юридический адрес; расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Европа-11" и "СЗР" открыты в один день - 03.09.2004 и в одном и том же банке.

Также Инспекция считает, что доказательством того, что заключение договора простого товарищества между обществами с ограниченной ответственностью "Европа-11" и "СЗР" преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, является его расторжение с 01.01.2006, то есть с даты вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности в статью 346.14 НК РФ, предусматривающих для налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества, применение в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что основной и главной целью реорганизации ООО "Северо-Западный рынок" являлось повышение уровня управляемости, в том числе и при сокращении численности обслуживающего персонала, ликвидации имеющихся недостатков и упущений, добиться роста прибыли новых организаций, не подтвержден документально.

Кроме того, Инспекция полагает, что применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", Общество фактически исчисляло единый налог не с дохода, а с прибыли (доходы, уменьшенные на величину расходов).

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества "Европа-11" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 15-11/51 от 14.10.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 15-11/8 от 12.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 789 руб.; начислены пени в размере 27 084, 16 руб. за неуплату данного налога; предложено уплатить указанные суммы налога, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество и ООО "СЗР" были созданы в один день; зарегистрированы по одному адресу; открыли расчетный счет в одном банке; договор простого негласного товарищества был заключен 01.09.2004, то есть, на следующий день после государственной регистрации обществ; организации являются взаимозависимыми, так как учредителями (участниками) обоих обществ являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; общества "Европа-11" и "СЗР" предоставляли займы другим организациям, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; директором Общества "Европа-11" является Потапов Г.Ф., который с 23.06.2006 является также директором ООО "СЗР". Недобросовестность действий обществ "Европа-11" и "СЗР" подтверждается также тем, что после изменения налогового законодательства с 01.01.2006 г. (введение в действие п. 3 ст. 346.14 НК РФ) стороны расторгли договор простого товарищества. Следовательно, главной целью, преследуемой Обществом "Европа-11", является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-11/8 от 12.01.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с Общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. за 2004-2005 гг. и пени в размере 27 084, 16 руб., начисленных за неуплату данного налога, обосновывая заявленные требования положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения соответствия заключенного между обществами "Европа-11" и "СЗР" договора простого товарищества требованиям законности, реальности исполнения данного договора и наличии деловой цели.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Курской области представляется обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьей 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов.

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общество "Европа-11" с 31.08.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление ИМНС России по г. Курску от 10.09.2004 N 196).

Из материалов дела усматривается, что между обществами с ограниченной ответственностью "Европа-11" и "СЗР" был заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004; целью объединения товарищей являлось предоставление в аренду имущества и оказание услуг по организации процесса розничной торговли на рынке. Прибыль, полученная от деятельности Общества "Европа-11" в рамках договора простого товарищества (согласно протоколам распределения прибыли простого товарищества) являлась налоговой базой и отражалась Обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декларации за 2004 год Общество отразило налоговую базу в сумме 1 910 877 руб. и исчислило единый налог в размере 114 653 руб. (1 910 877 руб. Ч 6%).

В декларации за 2005 год Общество отразило налоговую базу в сумме 6 627 949 руб. и исчислило единый налог в размере 397 677 руб. (6 627 949 руб. Ч 6%).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общества ООО "Европа-11" и "СЗР" были созданы 31.08.2004 путем реорганизации ООО "Северо-западный рынок". Созданные юридические лица обладали статусом вновь зарегистрированных организаций с предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения в силу норм статьи 346.12 НК РФ.

Как поясняли представители заявителя и третьего лица, реорганизация ООО "Северо-западный рынок" решала законное и вполне целесообразное желание новых учредителей формировать предпринимательскую деятельность вновь созданных организаций с нуля и обеспечить их эффективную экономическую работу; выбирала основополагающей целью намерение получить экономический эффект; осуществлена после смены учредителей путем полной ликвидации организации как малоэффективной; была полной и обоснованной, с появлением двух руководящих центров с разделением имущества (вновь созданные организации, как субъекты малого бизнеса, выбрали специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, и одновременно с регистрацией подали соответствующее заявление в налоговый орган).

Основной и главной целью реорганизации была определена специализация деятельности, повышение уровня управляемости, в том числе и при сокращении численности обслуживающего персонала. Специализация достигалась разделением управления по видам деятельности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статьи 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществами "Европа-11" и "СЗР" был заключен договор простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая товарищей.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из материалов дела следует, что в качестве вкладов стороны внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, основные фонды, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении N 1 к договору простого товарищества б/н от 01.09.2004, имеющемся в материалах дела.

Участники товарищества и их работники совместно обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в том числе арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки - дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные компании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (N 3320 от 01.11.2004), на оказание охранных услуг (б/н от 01.09.2004), на отпуск и прием сточных вод (N 2201 от 01.09.2004), на вывоз макулатуры (N 10 от 01.09.2004), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (N 89 от 10.09.2004), на оказание услуг электросвязи (N 6401 от 13.09.2004), на проведение работ по поверке весовых приборов (N 2908 от 23.09.2004), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N35 от 01.11.2005 (копии договоров приобщены к материалам дела).

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. По сути, как пояснил представитель заявителя, это была развернутая по статьям ведомость расходов. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение N 3-УТ к договору). На основании указанных выше документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища Общества "Европа-11", в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за соответствующий период - прибыль, подлежащую распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктом 7 договора.

Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение N 5 к договору).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "СЗР"; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества заключен Обществами "Европа-11" и "СЗР" в полном соответствии с требованиями законности. Указанный договор имел определенную деловую цель и исполнен сторонами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечается, что аналогичный вывод о подтвержденности факта ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного 01.09.2004 между обществами "Европа-11" и "СЗР", реальности и эффективности указанного договора, содержат судебные акты, принятые Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А35-3754/08-С10.

Обоснованность указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3754/08-С10 от 24.09.2009.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как Общество "Европа-11" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между обществами "Европа-11" и "СЗР" договора простого товарищества было направлено исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно приведенной Обществом "Европа-11" таблице сравнительных результатов деятельности ООО "Северо-западный рынок" (до реорганизации) и простого товарищества в составе участников ООО "СЗР" и ООО "Европа-11" в 2005 году, за один год среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизились на 44%, прибыль до налогообложения возросла в 2,3 раза, чистая прибыль рынка возросла почти в 3 раза.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возражения налогового органа о том, что увеличение выручки могло быть следствием инфляции и увеличения количества арендаторов, носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве обоснования нереальности договора простого товарищества.

Доводы Инспекции о том, что если бы договор от 01.09.2004 имел своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, то общества "Европа-11" и "СЗР" продолжали бы осуществлять с 01.01.2006 деятельность в рамках договора простого товарищества, перейдя на общую систему налогообложения, однако, стороны предпочли расторгнуть договор простого негласного товарищества от 01.09.2004, что свидетельствует об изначальной его мнимости и формальности, обоснованно отклонены судом, поскольку оценка этого действия хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предпочтение прекратить договорные отношения по договору от 01.09.2004 и смена режима налогообложения, не запрещены ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни гражданским законодательством и не может быть доказательством фиктивности договора, который исполнялся сторонами более года. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика выбор выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Также необоснованны и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости обществ "Европа-11" и "СЗР", которая, по мнению Инспекции, повлияла на уклонение заявителя от уплаты налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости обществ "Европа-11" и "СЗР", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции ФНС РФ по г. Курску в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями обществ "Европа-11" и "СЗР" являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; общества "Европа-11" и "СЗР" осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; руководителем обществ "Европа-11" и "СЗР" в настоящее время является Потапов Г.Ф., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не обоснованные.

Те факты, что общества "Европа-11" и "СЗР" были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили на следующий день после государственной регистрации обществ, - сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности Общества "Европа-11", и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает в качестве обоснования своей позиции на то обстоятельство, что фактически у Общества "Европа-11" объектом налогообложения единым налогом по ставке 6%, является не доход (понимаемый в рамках статьи 346.15 НК РФ), а прибыль (то есть доходы, уменьшенные на величину расходов), в то время как в отношении такого объекта налогообложения по УСН применяется ставка 15%. Инспекция указывает, что в случае отсутствия договора простого товарищества, Общество обязано было исчислять единый налог по ставке 6% именно с дохода (без учета расходов). Следовательно, по мнению инспекции, договор простого товарищества от 01.09.2009 заключен Обществом "Европа-11" с ООО "СЗР" именно с целью применения прибыли в качестве объекта налогообложения, но по ставке 6%.

Данный довод Инспекции в обоснование своей позиции по делу суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Указанное Инспекцией обстоятельство (обложение по ставке 6% прибыли) само по себе не может служить доказательством необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, так как судом, по изложенным выше основаниям, установлены реальность договора простого товарищества Общества и ООО "СЗР" и наличие деловой цели в данной сделке.

Довод же Инспекции о неверном применении Обществом налоговой ставки 6% вместо 15% к объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" отклоняется, поскольку такие выводы не являются результатом налоговой проверки, отраженном в обжалуемом Обществом решении Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2. постановления от 14.07.2005 N 9-П, право осуществления административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности предоставлено исключительно налоговым органам, для чего последние наделены законодателем определенными правомочиями. При этом подконтрольным субъектам (в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации) гарантировано право на судебную защиту их прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен подменять собой налоговый орган и в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/8 от 12.01.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27 084, 16 руб. за неуплату данного налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества "Европа-11" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. и пени в размере 27 084, 16 руб. начисленной за неуплату данной суммы налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 по делу N А35-2748/09-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 по делу N А35-2748/09-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова