Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-4001/08

г. Воронеж

12 октября 2009 г.

Дело N А48-3050/07-18(15)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Свиридовой С.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Орла: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 24 от 06.04.2009 г., выданной сроком на один год, паспорт 5402 350463 выдан Советским РОВД гор.Орла 14.06.2002 г.

от ОАО "АПК "Орловская Нива": Тимошевской Е.А., адвоката, доверенность N 56 от 21.07.2009, действительна до 22.07.2010, удостоверение N236 выдано 23.11.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АПК "Орловская Нива" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 г. по делу N А48-3050/07-18(15) (судья Е.В. Клименко), по заявлению открытого акционерного общества "АПК "Орловская Нива" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ОАО "АПК "Орловская нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет, в проведении возврата из бюджета суммы налога па реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб., суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб., суммы ЕНВД в размере 100 744, 98 руб., суммы налога с продаж в размере 171 980, 28 руб. и обязании ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, путем принятия решения о возврате из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб. и пеней по этому же налогу в размере 213 104, 31 руб., решения о возврате из бюджета суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по ЕНВД в размере 99 199 руб. и по пене по ЕНВД в сумме 1544, 98 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу с продаж в размере 150 704, 85 руб. и суммы переплаты по пене в размере 21 185, 41 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.07 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК "Орловская Нива" земельного налога в сумме 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426, 35 руб., земельного налога в сумме 78 621, 25 руб., ЕНВД в сумме 100 744, 98 руб., налога с продаж в сумме 171 980, 28 руб.

Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб., земельного налога в размере 78 621, 25 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704, 85 руб.

В остальной части требования ОАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.05.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. по делу N А48-3050/07-18 в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, возврата налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426,35 руб., земельного налога в сумме 78 621,25 руб., ЕНВД в сумме 100 744,98 руб., налога с продаж в сумме 171 980,28 руб., а также обязания ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, решений о возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., земельного налога в размере 78 621,25 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704,85 руб. отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, в остальной части судебные акты по делу оставил без изменения.

В постановлении ФАС ЦО указано, что судом не исследовался вопрос о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату.

Общество при новом рассмотрении дела заявленные требования уточнило и просило суд:

восстановить срок на подачу заявления;

признать незаконным отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла по письму исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г. в возврате налога с продаж в размере 150 704,85 руб., возврате ЕНВД в размере 99 199 руб., зачете суммы пени по земельному налогу в сумме 949,50 руб., возврате земельного налога в размере 77 671,75 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб. и обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем:

признания исполненной обязанности по уплате налога с продаж платежными поручениями N 2789 от 16.09.1999г. на сумму 20 000 руб., N 2835 от 20.09.1999г. на сумму 20 000 руб., N 2913 от 28.09.1999г. на сумму 20 000 руб., N 2985 от 01.10.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3034 от 07.10.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3079 от 11.10.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3140 от 15.10.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3241 от 25.10.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3347 от 02.11.1999г. на сумму 20 000 руб., N 3459 от 05.11.1999г. на сумму 20 000 руб.; по уплате ЕНВД платежным поручением N 2898 от 24.09.1999г. в размере 125 304 руб.; по уплате земельного налога платежными поручениями N 2811 от 23.09.1999г. на сумму 134 779,35 руб., N 3313 от 28.10.1999г. на сумму 130 000 руб.; налога на реализацию ГСМ по платежным поручениям N 2834 от 20.09.1999г. на сумму 343 800 руб., N 2967 от 30.09.1999г. на сумму 36 615 руб., N 3198 от 21.09.1999г. на сумму 35 700 руб.;

признания незаконными действий Инспекции по начислению в лицевом счете Общества 16.11.04г.: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621,25 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704,85 руб. и пени в размере 35 587,68 руб.,

признания незаконными действий по списанию Инспекцией: недоимки по налогу на реализацию ГСМ 329 426 руб. 16.11.04г. за счет имеющейся у Общества переплаты 18 861,63 руб. и 24.05.2006г. переплаты по налогу в сумме 310 564,72 руб.;

недоимки по земельному налогу в размере 78 621,25 руб. 16.11.04 г. за счет переплаты по земельному налогу;

недоимки по ЕНВД в размере 99 199 руб. за счет имеющейся переплаты и списания 12.02.07 г. пени в размере 1544,98 руб.

налога с продаж в размере 150 704, 85 руб. 16.11.04 г. за счет имеющейся переплаты по налогу с продаж, списанию 12.02.07 г. пени по налогу с продаж в размере 21 185,41 руб.

обязания Инспекцию принять решения о возврате излишне взысканного налога с продаж в размере 150 704,85 руб., излишне взысканных пени по налогу с продаж в сумме 21 185,41 руб., о возврате излишне взысканного ЕНВД в размере 99 199 руб., о возврате излишне взысканных пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., обязания Инспекцию принять решения о зачете суммы излишне взысканного земельного налога в размере 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет и обязать налоговый орган принять решение о возврате из бюджета излишне взысканного земельного налога в размере 78 621,25 руб.; обязания Инспекцию принять решение о возврате излишне взысканного налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб.;

взыскания с налогового органа излишне взысканных 16.11.2004г. ЕНВД в размере 99 199 руб., налог с продаж - 150 704,85 руб., а также излишне взысканных 12.02.2007г. пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб. и по налогу с продаж в сумме 21 185,41 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.08 г.) требования Общества о признания незаконными действий ИФНС РФ по Советскому району г.Орла по начислению в лицевом счете налогоплательщика налога с продаж в сумме 150 704,85 руб., пени по налогу с продаж в сумме 35 587,68 руб., ЕНВД в сумме 99 199 руб., пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., земельного налога в сумме 78 621,25 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426,35 руб. и списанию указанных налогов и пеней за счет переплаты налогов, сложившихся по лицевому счету, а также в части признания незаконным отказа в возврате из бюджета налога с продаж в сумме 150 704,85 руб., ЕНВД в сумме 99 199 руб., пени по земельному налогу в размере 949,50 руб., земельного налога в сумме 77 671,75 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 320 426,35 руб. и в части обязания налогового органа принять решение о возврате налога с продаж в сумме 150 704,85 руб., ЕНВД в сумме 99 199 руб., земельного налога в сумме 78 621,25 руб. и зачете земельного налога в сумме 949,5 руб., взыскании с налогового органа излишне взысканных 16.11.2004г. ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж - 150 704,85 руб., пеней по ЕНВД в сумме 1544,98 руб. и по налогу с продаж в сумме 21 185,41 руб. оставлены без удовлетворения.

В части требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "АПК "Орловская нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 года с учетом определения от 03.10.08 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества в полном объеме (с учетом уточнений от 03.02.09 г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. по делу N А48-3050/07-07-18(15) отменено.

Отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налога с продаж в размере 150 704,85 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб., земельного налога в размере 77 671,75 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб. , отказ в зачете пени по земельному налогу в размере 949, 50 руб., выраженный в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г., признан незаконным как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" и произвести предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по зачету (возврату) налога с продаж в размере 150 704,85 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб., земельного налога в размере 78 621,25 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб. с учетом состояния расчетов ОАО "АПК "Орловская Нива" по указанным налогам с соответствующими бюджетами на момент исполнения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении ФАС Центрального округа указано, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении ФАС Центрального округа от 04.05.2008 г. о необходимости исследования вопроса о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату.

Также судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные суммы налогов являются излишне взысканными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют решения о проведенном Инспекцией зачете спорных сумм налогов.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества не соответствует ч.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.10.2009г. объявлялся перерыв до 08.10.2009г. (с учетом выходных дней).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

Общество не согласно с выводом судом первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления в суд. По мнению Общества, оно своевременно обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в зачете и возврате спорных налогов и об устранении нарушений прав и законных интересов налогоплательщика 30.07.07 г., а при новом рассмотрении дела требования Общества были уточнены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку о принудительном взыскании 16.11.2004 г. путем зачета спорных налогов Общество узнало 29.01.07, в Инспекцию Общество обратилось 04.06.2007 г. , с иском об устранении нарушения прав и законных интересов обратилось 30.07.07, то предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Обществом не нарушен.

Также Общество указывает на нарушение судом первой инстанции материальных норм, поскольку вместо ст. 79 НК РФ, суд при рассмотрении требований Общества применил положения ст. 78 НК РФ.

По мнению Общества, все пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов, предусмотренные ст. 46, 48, 69 НК РФ у Инспекции давно истекли. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию налогов путем зачета имеющейся у Общества переплаты в счет необоснованно восстановленных Инспекцией к уплате 16.11.2004 г. налогов, ранее уже уплаченных Обществом.

Инспекция в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражала против доводов Общества о взыскании налогов путем зачета, указала, что решений о зачете Инспекцией не принималось, а был произведен "программный" зачет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АПК "Орловская Нива" в сентябре - ноябре 1999 г. с расчетного счета, открытого в АКБ "СБС-Агро" уплатило в бюджет в том числе: налог с продаж в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 15.09.1999 г. N 2789, от 28.09.1999 г. N 2913, от 01.10.1999 г. N 2985, от15.10.1999 г. N 3140, от 11.10.1999 г. N 3079, от 25.10.1999 г. N 3241, от 20.09.1999 г. N 2835, от 07.10.1999 г. N 3034, от 02.11.1999 г. N 3347, от 05.11.1999 г. N 3459), налог на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп. (платежные поручения от 23.09.1999 г. N 2811, от 28.10.1999 г. N 3313), налог на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб. (платежные поручения от 20.09.1999 г. N 2834, от 20.10.1999 г. N 3198, от 30.09.1999 г. N 2967), ЕНВД в сумме 125 304 руб. (платежное поручение от 24.09.1999 г. N 2898), что подтверждается письмами Инспекции от 30.05.2001 г. N 06-167, от 12.02.2002 г. N 14-06/5/584 (т. 1, л.д. 54, 58-59).

ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 г., по результатам которой Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные налоги уплачены Обществом через АКБ "СБС-Агро" преднамеренно, поскольку оно располагало сведениями о финансовом состоянии банка, однако продолжало использовать именно его для расчетов с бюджетом.

Поскольку в соответствии с приказом МНС РФ от 22.12.1999г. N АП-3-18/407 вопрос о признании обязанности исполненной по денежным средствам, списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не проступившим на соответствующие бюджетные счета, решается комиссией МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, то решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 г. обязанность Общества по уплате налогов через АКБ "СБС-АГРО", в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.

При этом, по указанным суммам налогов меры принудительного взыскания не принимались, то есть фактически спорные платежи по данным Инспекции числились как отсроченные.

Изложенное также отражено в пояснениях и отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, в которых Инспекция указала, взыскание спорных сумм налогов было приостановлено.

Из справки ИФНС России по Советскому району г. Орла от 04.08.06 г. (т. 1, л.д. 35) в совокупности с данными лицевых счетов, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.32-40), следует, что суммы налогов, списанные с расчетного счета Общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета по АКБ "СБС-Агро", самостоятельно восстановлены Инспекцией к уплате, а именно: налог с продаж в сумме 150 704 руб. 85 коп., земельный налог в сумме 78 621 руб. 25 коп., налог на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., ЕНВД в сумме 99 199 руб.

В карточках лицевого счета ОАО "АПК Орловская Нива" указанные суммы налогов и пеней отражены к начислению 16.11.2004 г., увеличивая тем самым размер налоговых обязательств Общества, о чем ОАО "АПК "Орловская Нива" стало известно 29.01.2007 г. в ходе проведения сверки расчетов за 2005-2006гг. по указанным выше налогам.

Полагая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов Обществом исполнена своевременно, и у Инспекции не имеется оснований для отражения этих сумм к начислению, ОАО "АПК Орловская Нива" 04.06.07 г. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Орла с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, имевшимся до восстановления к уплате налогов, уплаченных в 1999 г., а именно:

заявлением от 04.06.2007 г. N 732 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по налогу с продаж в сумме 16 549 руб. 69 коп. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171 890 руб. 28 коп.;

заявлением от 04.06.2007 г. N 733 ОАО "АПК Орловская Нива" указало, что по состоянию на день подачи заявления у Общества не имеется задолженности по налогу на реализацию ГСМ, а имеется переплата по данному налогу в сумме 329 426,35 руб. и просило возвратить эту сумму налога на его расчетный счет в соответствии со ст. 78 НК РФ;

заявлением от 04.06.2007 г. N 734 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по ЕНВД в сумме 728,02 руб. за счет переплаты по данному налогу и возвратить ему излишне уплаченный ЕНВД в сумме 100 742 руб. 98 коп.;

заявлением от 04.06.2007 г. N 735 ОАО "АПК Орловская Нива" по аналогичным основаниям просило зачесть недоимку по пене по земельному налогу в сумме 1 119,94 руб. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 г., и возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 77 671,75 руб., необоснованно начисленную и погашенную Инспекцией 16.11.2004 г. (т. 1 л.д. 30-33).

Письмом от 20.06.2007 г. N 10-09/12613 ИФНС России по Советскому району г. Орла оставило без исполнения заявления Общества. Инспекция указала, что заявления ЗАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без исполнения в связи с тем, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует. Уплата названных налогов произведена Обществом через АКБ "СБС-Агро", который согласно Приказа Банка России от 10.06.2004 г. N ОД-472 был исключен из списка государственной регистрации кредитных организаций. Кроме того, Инспекции указала, что решением комиссии от 06.02.2002 г. по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов обязанность по уплате вышеупомянутых налогов исполненной не признана.

Не согласившись с отказом Инспекции в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что Обществом пропущен 3-х месячный срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет, в проведении возврата из бюджета суммы налога па реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб., суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб. суммы ЕНВД в размере 100 744, 98 руб., суммы налога с продаж в размере 171 980, 28 руб. и обязании ИФНС РФ по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, путем принятия решения о возврате из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб. и пеней по этому же налогу в размере 213 104, 31 руб., решения о возврате из бюджета суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по ЕНВД в размере 99 199 руб. и по пене по ЕНВД в сумме 1544, 98 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу с продаж в размере 150 704, 85 руб. и суммы переплаты по пене в размере 21 185, 41 руб.

После отмены судебных актов по данному делу, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Инспекции от 20.06.07 г. в проведении зачета и возврата спорных налогов.

Отказывая в удовлетворении требований и указывая на пропуск Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом заявлены требования об оспаривании действий налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика недоимки по спорным суммам и списании ее за счет переплаты на 16.11.04 г., признании исполненной обязанности по уплате данных налогов в 1999 г. и обязании налогового органа возвратить эти суммы налогов как излишне взысканные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку о совершении налоговым органом оспариваемых действий Обществу стало известно в 2004 г., трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных действий Обществом пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из уточненных требований Общества, заявленные требования Общества состоят в признании незаконным отказа Инспекции по письму исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г. в возврате налога с продаж в размере 150 704,85 руб., возврате ЕНВД в размере 99 199 руб., зачете суммы пени по земельному налогу в сумме 949,50 руб. и возврате земельного налога в размере 77 671,75 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., и обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива". Требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов, о признании незаконными действия Инспекции по начислению в лицевом счете Общества 16.11.04г. сумм налогов, об обязании Инспекцию принять решения о возврате сумм излишне взысканных налогов и излишне уплаченного налога указаны Обществом в качестве способов устранения нарушений законных прав и законных интересов Общества.

Отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налога с продаж в размере 171 890,28 руб., зачете налога с продаж в размере 16 549,69 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., возврате ЕНВД в размере 100 742,98 руб., зачете ЕНВД в сумме 728,02 руб., возврате земельного налога в размере 77 671,75 руб., зачете земельного налога в сумме 1 119,94 руб., выраженный в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г., по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен налогоплательщиком путем подачи в арбитражный суд заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрен трехмесячный срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с подобным заявлением. Срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении прав и законных интересов и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Оспариваемый ненормативный правовой акт (отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налогов, выраженный в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г.) датирован 20.06.2007 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 30.07.2007 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налогов, выраженного в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г., Обществом не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, на что указано в постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г. обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о недобросовестности Общества, выразившееся в том, что, имея расчетные счета в других банках, ОАО "АПК "Орловская Нива" намеренно использовало счет в АКБ "СБС-Агро", поскольку Общество было вправе распоряжаться денежными средствами, являющегося его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что у ОАО "АПК "Орловская Нива" имелась возможность уплатить налоги с расчетных счетов в других банках.

Также Инспекция не представила доказательств того, что ОАО "АПК "Орловская Нива" знало или могло знать на момент оплаты спорных налогов о неплатежеспособности АКБ "СБС-Агро".

Довод Инспекции о том, что Общество имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка является несостоятельным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств информированности Общества о наличии у банка проблем на дату направления ему платежных поручений, а также отсутствия у Общества реальной цели исполнения налоговых обязательств.

Ссылки Инспекции на акт налоговой проверки от 05.07.2000 г., решение от 06.02.2002 г., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что Общество знало о неплатежеспособности банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку указанные документы не относятся к периоду, в течение которого были перечислены спорные налоги и датированы 2000 г. и 2002 г.

В порядке полномочий, предоставленных ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Центральный банк России назначил временную администрацию в ОАО АКБ "СБС-Агро". В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "СБС-Агро" была аннулирована лишь с 17.01.2003 г. (приказ Центрального банка России от 16.01.2003 г. N ОД-16), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период осуществления Обществом спорных платежей, ОАО АКБ "СБС-Агро" являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ "СБС-Агро" и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. N ОД-315, от 15.09.1999 г. N ОД-349, от 15.10.1999 г. N ОД-389, от 04.11.1999 г. N ОД-421, от 12.11.1999 г. N ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в установленном порядке не доказано, что обязанность Общества по уплате налога с продаж в размере 150 704, 85 руб. и пени по налогу с продаж в размере 35 587,68 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб. и пени по ЕНВД в размере 25 677,98 руб., земельного налога в размере 78 621,25 руб. не является исполненной, в связи с чем оснований для принудительного для взыскания данных сумм налогов у Инспекции не имелось .

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов, предусмотренные ст. 46, 48, 69 НК РФ, у Инспекции истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом Общества в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что имеющаяся у налогоплательщика-организации задолженность по уплате налогов (сборов) и пени может быть взыскана принудительно либо в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, или решения о взыскании задолженности за счет его иного имущества либо на основании решения суда, если указанные ненормативные акты (или один из них) являются недействительными.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 20.01.2009 г. N 10707/08)

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, пропустив вышеуказанные сроки, не вправе принудительно взыскивать задолженность, в отношении которой, по мнению Инспекции, не исполнена обязанность по ее уплате, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на правомерность выводов судов о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате налогов в 1999 году через АКБ "СБС-Агро" и на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности проведения Инспекцией в 2004 году самостоятельного зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, образовавшейся в связи с непризнанием налоговым органом надлежащим образом исполненной обязанности по уплате спорных сумм налогов в 1999 г. по основаниям пропуска срока для ее принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.45, 46, 47 НК РФ.

Ввиду изложенного доводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по состоянию на 16.11.2004 г. , как основание для отказа в возврате Обществу спорных сумм налогов являются несостоятельными.

Указанный вывод отражен в постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2009 г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в отношении налога на реализацию ГСМ, по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 18 861,63 руб., которая образовалась вследствие излишней уплаты налога за 2000 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление к уплате сумм налога в размере 329 426,35 руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 18 861,63 руб. согласно данным лицевого счета уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате Инспекцией.

Также в уменьшение восстановленных сумм Инспекция направила 310 564 руб., уплаченных по платежному поручению N 694 от 22.05.2006 г.

В отношении земельного налога установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 78 725,65 руб., которая, согласно пояснениям Общества, образовалась в результате излишней уплаты налога по платежному поручению N 295 от 15.09.2004 г. в сумме 38800 руб.( т.2 л.д.79) и по платежному поручению N 564 от 15.11.2004 г. в сумме 38761 руб. ( т.2 л.д.80), а также в результате излишней уплаты налога в сумме 1164, 69 руб. в 2003 году.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление к уплате сумм налога в размере 78 621,25 руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 78 725,65руб. согласно данным лицевого счета уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате Инспекцией.

В отношении ЕНВД установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 101 470 руб., которая образовалась в результате уменьшения ЕНВД в результате подачи уточненной декларации за 2003 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 99 199 руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 101 470 руб. согласно данным лицевого счета уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате Инспекцией.

В отношении налога с продаж установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб.,

При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что данная переплата образовалась в результате излишней уплаты налога в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 307 от 20.01.04 г., в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 278 от 16.01.04г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 150 704,85 руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб. согласно данным лицевого счета уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате Инспекцией.

Общество полагая, что трехлетний срок на возврат спорных сумм налогов им не пропущен, поскольку 16.11.2004 года Инспекция осуществила их взыскание путем проведения зачета имеющейся у Общества переплаты в счет необоснованно восстановленных Инспекцией к уплате налогов. С заявлением в Инспекцию Общество обратилось 04.06.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, с данными доводами Общества согласился.

Однако, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.06.2009 г. "в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и ( или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно. Данным пунктом установлена обязанность налогового органа по вынесению соответствующего решения при самостоятельном проведении зачета.

Вместе с тем, решения о проведенном Инспекцией зачете спорных сумм налогов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах."

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами каких-либо решений о зачетах применительно к спорным суммам ни Инспекцией, ни Обществом не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в материалах дела соответствующих решений о зачетах свидетельствует о недоказанности доводов Общества о взыскании с Общества спорных сумм налогов путем их зачета в счет имеющейся переплаты.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с датой перечисления налогов, образовавших переплату, а также проверено: истек ли трехлетний срок, установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ, на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате ( зачете) спорных сумм налогов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы даты перечисления налогов, образовавших переплату.

Как следует из представленных пояснений Общества, налог на реализацию ГСМ в сумме 18 861,36 руб. был излишне уплачен Обществом 13.11.02 г. за 2000 г.; налог сумме 310 564 руб. был уплачен Обществом по платежному поручению N 694 от 22.05.06 г. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям Общества переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 101 470 руб. образовалась путем уменьшения ЕНВД в результате подачи уточненной декларации за 2003 г.

В отношении земельного налога переплата по налогу в сумме 78 725,65 руб., согласно пояснениям Общества, образовалась в результате излишней уплаты налога по платежному поручению N 295 от 15.09.2004 г. в сумме 38800 руб.( т.2 л.д.79) и по платежному поручению N 564 от 15.11.2004 г. в сумме 38761 руб. ( т.2 л.д.80), а также в результате излишней уплаты налога в сумме 1164, 69 руб. в 2003 году.

Однако как следует из вписки из лицевого счета по земельному налогу ( т.2 л.д.39) по состоянию на 01.01.2004 года у Общества имелась переплата в размере 78686, 69 руб.

При этом согласно данным этого лицевого счета и налоговой декларации Общества по земельному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 21.06.2004 г., по сроку уплаты 15.09.2004 года Обществом заявлено к уплате 38761 руб. земельного налога , по сроку уплаты 15.11.2004 года Обществом заявлено к уплате 38761 руб. земельного налога. Из содержания указанных платежных поручений ( N 295 и N 564) следует, что по данным поручениям уплачен земельный налог по срокам 15.09.2004 года и 15.11.2004 года, то есть в соответствии с начисленными по указанной декларации суммами земельного налога.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уплата по указанным Обществом платежным поручениям привела к излишней уплате налога.

Как указывалось выше, у Общества числилась переплата по земельному налогу по состоянию на 01.01.2004 года в размере 78686, 69 руб.

Согласно пояснениям Общества, переплата по налогу с продаж в сумме 188 740 руб. образовалась в результате излишней уплаты налога в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 307 от 20.01.04 г., в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 278 от 16.01.04г. Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Однако как следует из вписки из лицевого счета по налогу с продаж (т.2 л.д.32) по состоянию на 01.01.2004 года у Общества имелась переплата в размере 188439 руб.

При этом согласно данным этого лицевого счета и налоговой декларации Общества по налогу с продаж за декабрь 2003 г., Обществом по его местонахождению заявлено к уплате 293313 руб. налога с продаж. Из содержания платежных поручений N 278 и N 307 следует, что по данным поручениям уплачен налог с продаж по срокам 16.01.2004 года и 20.01.2004 года ( сроки уплаты налога с продаж за декабрь 2003 года) за декабрь 2003 года, то есть в соответствии с начисленными по указанной декларации суммами налога с продаж. Также согласно начисленной по данной декларации сумме налог с продаж в размере 93313 руб. был уплачен платежным поручением N 264 от 15.01.2004 года.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уплата по указанным Обществом платежным поручениям привела к излишней уплате налога.

Как указывалось выше, у Общества числилась переплата по налогу с продаж по состоянию на 01.01.2004 года в размере 188 439 руб.

Применительно к земельному налогу и налогу с продаж Общество полагает, что по указанным Обществом платежным поручениям произошла излишняя уплата налога, так как в момент начисления платежей по декларациям по земельному налогу и по налогу с продаж ранее имеющаяся у Общества переплата ( по состоянию на 01.01.2004 года) должна была быть зачтена налоговым органом в счет начислений по указанным декларациям, а сумма налога по указанным выше платежным поручениям должна образовывать переплату.

Данные доводы Общества судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше из содержания самих платежных поручений следует, что уплата по данным платежным поручениям произведена в соответствии с начисленными по декларациям платежам. Доказательств того, что в счет уплаты по декларациям Инспекцией была зачтена ранее возникшая сумма переплаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган о возврате, зачете сумм излишне уплаченных налогов - 04.06.2007 года, срок, установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации- три года с момента уплаты, не истек только в отношении сумм налога на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб., который был уплачен Обществом излишне по платежному поручению N 694 от 22.05.06 г.

Следовательно, отказ Инспекции в возврате данной суммы налога является незаконным с учетом выводов суда об отсутствии у Общества недоимки, поддержанных судом кассационной инстанции.

В отношении остальных сумм налога оснований для признания отказа Инспекции в их возврате незаконным не имеется, ввиду пропуска Обществом на момент обращения в Инспекции срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Требования Общества о признании незаконным отказа Инспекции в зачете пени по земельному налогу в размере 949, 50 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5478/06).

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции относительно существа заявленных Обществом требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. по делу N А48-3050/07-18(15) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.08 г.) подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконным выраженного в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г. отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 310 564 руб удовлетворению.

В остальной части требований Обществу следует отказать.

В соответствии с п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. по делу N А48-3050/07-18(15) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.08 г.) отменить.

Признать незаконным выраженный в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.07г. отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате ОАО "АПК "Орловская Нива" налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 310 564,72 руб. , как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива".

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "АПК "Орловская Нива" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б.Свиридова Т.Л. Михайлова