Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 19АП-5243/09

город Воронеж

24 сентября 2009 г.

N А08-4202/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчаровой Т.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-4202/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Овчаровой Татьяне Алексеевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овчаровой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения со стороны предпринимателя должны быть квалифицированы по ч. 6.14 КоАП РФ, в то время как суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на то, что судом не разрешена судьба изъятой в ходе проведения проверки алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель Овчарова Т.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области поступило обращение граждан по факту нелегальной продажи спиртных напитков.

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.04.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области В.В. Феттер вынесено распоряжение N 557 о проведении мероприятий по надзору в отношении ИП Овчаровой Т.А. по адресу: ул. Олимпийская, п. Северный Белгородского района Белгородской области.

На основании указанного распоряжения 29.04.2009 в отношении предпринимателя проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Белгородский район, п. Олимпийский, 13-А.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне предпринимателя на хранении в холодильной витрине находились: 2 бутылки (стекло), 0,7л. водки "Довгань", водка "Адмиральская" 40% крепость, c маркировкой 15:23:03.09:5, производитель ОАО Ликероводочный завод "Бутурлиновский" Воронежская область, г. Бутурлинов, ул. 3-го Интернационала, 5; 1 бутылка (стекло) настойки горькой "Довгань" "Медовая с перцем" 40% крепость, 0,5 л. дата розлива 15:17.01.09.2 производитель ОАО Ликероводочный завод "Бутурлиновский" Воронежская область, г. Бутурлинов, ул. 3-го Интернационала, 5; на бутылках отсутствовали федеральные (акцизные) марки, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, не предъявлены.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14.

Также в ходе проверки составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.05.2009, согласно которму должностным лицом Управления изъят товар, в том числе 2 бутылки (стекло), 0,7л. водки "Довгань", водка "Адмиральская", 40% крепость c маркировкой 15:23:03.09:5, производитель ОАО Ликероводочный завод "Бутурлиновский" Воронежская область, г. Бутурлинов, ул. 3-го Интернационала, 5; 1 бутылка (стекло) настойки горькой "Довгань" "Медовая с перцем" 40% крепость, 0,5 л. дата розлива 15:17.01.09.2 производитель ОАО Ликероводочный завод "Бутурлиновский" Воронежская область, г. Бутурлинов, ул. 3-го Интернационала, 5.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в порядке ст. 28.8 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно части 2, 4, 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Нарушение правил продажи алкогольной продукции является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях. Нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, привлечение к ответственности за которое установлено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Части 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривают ответственность за продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральной специальной или акцизной марками.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответственность за допущенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в нахождении на хранении в торговом павильоне алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации указанного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным суда неподведомственны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральной специальной или акцизной марками, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершенно 29.04.2009, а на момент вынесения обжалуемого решения 22.07.2009 двухмесячный срок давности привлечения к ответственности уже истек.

Таким образом, вывод арбитражного суда об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения решения, является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии пропуска срока подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом судьбы изъятой в ходе проведения проверки алкогольной продукции также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку 12.08.2009 Арбитражным судом Белгородской области по данному делу принято дополнительное решение, в котором данный вопрос разрешен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-4202/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов