Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5268/09

г. Воронеж

08.10.2009 г.

дело N А35-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Обоянский сад": Никулин В.А., адвокат, доверенность N б/н от 01.07.2009г.,

от Еськовой Г.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шелест А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего СХПК "Плодосовхоз Обоянский": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обоянский сад" и Еськовой Г.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 года по делу N А35-6776/2009 (судья Валеева Т.В.) по заявлению ООО "Обоянский сад" и Еськовой Г.Б. об обеспечении иска ООО "Обоянский сад", Еськовой Галины Борисовны к конкурсному управляющему СХПК "Плодосовхоз Обоянский", индивидуальному предпринимателю Шелест Алексею Александровичу, ООО Управляющая Компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обоянский сад" и Еськова Г.Б. обратились в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему СХПК "Плодосовхоз Обоянский", ИП Шелест А.А., ООО Управляющая Компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.06.2009 года, по продаже имущества единым лотом, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Пасечное и Центральное отделение бывшего СХПК "Плодосовхоз Обоянский" в границах Быкановского и Зоринского сельсоветов, а также признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества.

Одновременно истцы заявили ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых торгов, и передачи имущества на ответственное хранение КФХ "Труд" до вступления решения в законную силу. В обоснование своего заявления истцы сослались на наличие возможности отчуждения имущества ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 года заявление ООО "Обоянский сад" и Еськовой Г.Б. об обеспечении иска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Обоянский сад" и Еськова Г.Б. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Обоянский сад" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители Еськовой Г.Б., ИП Шелест А.А., ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", конкурсного управляющего СХПК "Плодосовхоз Обоянский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Обоянский сад", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 года по делу N А35-5258/02 "г" СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых торгов по продаже имущества СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", подано истцом в рамках искового производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно, применяя по аналогии нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишает заявителей права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого истцы просят применить обеспечительные меры, уже не принадлежит СХПК "Плодосовхоз Обоянский", так как было продано им по результатам оспариваемых торгов, несостоятельны, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции исходя из предмета заявленного иска, а так же учитывая то, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 года по делу N А35-5258/02 "г" СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 года по делу N А35-6776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад", Еськовой Галины Борисовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров