Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 19АП-5410/09

г.Воронеж

28 сентября 2009 г.

Дело N А14-3077/2009/68/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФАС по Воронежской области: Степанов Р.М., специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2009 N 04-16/01, Нестеров А.И., государственный инспектор по доверенности от 11.01.2009 N 04-16/02;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт": Мулычкин С.С., представитель по доверенности от 24.12.2008 N 12-02/Д-616;

от ОАО "Воронежнефтепродукт": Шестакова Е.Н., представитель по доверенности от 11.03.2009 N _-40Д; Рогалев Р.О., представитель по доверенности от 31.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу N А14-3077/2009/68/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании недействительными пунктов 1,2,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт", г. Воронеж;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее также - Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008 по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.12.2008 по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на пп. 24, 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утв. Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108), полагает ошибочным вывод суда о неправомерности определения географических границ товарного рынка услуг по розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива для ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" как всей территории Воронежской области, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный хозяйствующий субъект не может действовать на территории локальных товарных рынков, ограниченных границами городского округа город Воронеж и муниципальных районов в силу специфики розничных рынков бензина автомобильного и дизельного топлива. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определить продуктовые границы товарных рынков заявителя как рынка розничной реализации бензинов автомобильных и рынка розничной реализации дизельного топлива. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения и неправильности использования Управлением соответствующих методов изучения товарного рынка. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем рынке, полагает определенным правильно. Вывод суда о том, что из выданного предписания невозможно установить, какие конкретно действия и в какой срок необходимо совершить Обществу, полагает несостоятельным. Кроме того, не согласно со взысканием государственной пошлины в пользу Общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Степанов Р.М., Нестеров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отклоняет приведенные в ней доводы. Полагает, что в данном случае при определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган обязан был использовать метод, предусмотренный пп. "а" п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, то есть изучение мнения покупателей. Указывает, что, согласно действующих нормативных правовых актов при анализе локальных рынков проводится исследование не по группам товаров, а по каждому товару в отдельности. Особо отмечает, что Общество не осуществляет деятельности по оказанию услуг по розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права выбора метода для определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка полагает несостоятельным, пояснив, что Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке четко оговаривает очередность и условия применения методов. Полагает, что в ходе анализа Управлением также оставлена без учета значительная часть лиц, реализующих нефтепродукты. Полагает обжалуемое Управлением решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Мулычкин С.С. поддержал указанную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Воронежнефтепродукт" отклоняет приведенные в ней доводы по основаниям, аналогичным вышеприведенным, изложенным в отзыве ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт". Полагает обжалуемое Управлением решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Воронежнефтепродукт" Шестакова Е.Н., Рогалев Р.О. поддержал указанную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, В связи с обращениями, поступавшими в УФАС по Воронежской области в 2008 году, Управлением был проведен предварительный обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области.

В процессе изучения состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива Управлением было установлено, что основной объем бензина автомобильного и дизельного топлива (далее по тексту - нефтепродукты) на территории Воронежской области реализуют ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

В период с января по июль 2008 года на автозаправочных станциях указанных хозяйствующих субъектов наблюдался значительный рост цен на нефтепродукты, а также установление различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на территории Воронежской области.

Учитывая указанные обстоятельства, 21.07.2008 УФАС по Воронежской области в отношении ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в лице Воронежского территориального управления Саратовского филиала общества и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская топливная компания" было возбуждено дело N 104-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и поддержании монопольно-высокой цены на бензин автомобильный и дизельное топливо, экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, а также определении общей ценовой политики на розничном рынке бензина и дизельного топлива.

УФАС по Воронежской области проведено расследование обстоятельств нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела N 104-10К, УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии фактов злоупотребления доминирующим положением и нарушении ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 23.12.2008 УФАС по Воронежской области вынесено решение, которым постановило:

1. признать наличие доминирующего положения ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в Воронежской области;

2. признать действия ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" по экономически, технологически необоснованному установлению различных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции";

3. выдать ОАО "Воронежнефтепродукт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции;

4. прекратить производство по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства;

5. выдать ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" выдано предписание по делу N 104-10к от 23.12.2008 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на территории Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным решением по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2008 в части пунктов 1,2,5, а также с вынесенным в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предписанием по делу N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2008, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии закону оспариваемых решения (в соответствующих частях) и предписания антимонопольного органа и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) - часть 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 /с изменениями/), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 10 статьи 23 указанного закона антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из материалов дела, Управление установило доминирующее положение Общества на рынке бензина автомобильного и дизельного топлива со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов).

Управлением в рамках рассмотрения дела N 104-10К о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ со стояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Воронежской области, по результатам которого составлен "Обзор состояния конкурентной среды на розничном рынке по реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Воронежской области" от 23.12.2008. Управлением установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ниневолжскнефтепродукт" и ОАО "Воронежнефтепродукт" занимают "коллективное" доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей 86% автомобильного бензина и 92% дизельного топлива. Доля заявителя - 13% автомобильного бензина и 26% дизельного топлива.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 30.03.1998 N 32, обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2006 за N 8121, далее также - Порядок проведения анализа) предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В соответствии с пунктами 23, 25, 27 Порядка проведения анализа, процедура определения географических границ товарного рынка, включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 23).

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) - пункт 24.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона "О защите конкуренции" основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара (пункт 27).

Географические границы товарного рынка, таким образом, определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы приобретают или могут приобрести рассматриваемый товар (услугу) с учетом существа товара и его потребительских свойств. При этом, как верно указывает арбитражный суд первой инстанции, такой территорией нельзя признавать исключительно территорию субъекта РФ или территорию Российской Федерации в целом. В данном случае применимо понятие местного товарного рынка и, как следствие, определение соответствующих географических границ.

При определении экономической возможности и целесообразности покупателя приобрести бензин автомобильный и дизельное топливо в розницу на определенной территории необходимо учитывать автотранспортную инфраструктуру, маршруты регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортные схемы приобретения на розничном рынке потребителями (расположение автозаправочных станций, расстояние, маршрут следования до автозаправочной станции).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" эксплуатирует в своей деятельности АЗС, расположенные на территории г.Воронежа, а также четырех муниципальных районов, входящих в состав Воронежской области (Семилукском, Новоусманском, Лискинском и Бобровском), в то время как территория Воронежской области включает в себя 31 муниципальный район и 3 городских округа.

Оценивая довод Управления, являющийся одновременно доводом апелляционной жалобы, о том, что указанные муниципальные районы входят в состав Воронежской области, а у жителей области теоретически имеется возможность приобретать бензин автомобильный и дизельное топливо на всей территории Воронежской области, товарный рынок розничной реализации заявителем бензина автомобильного и дизельного топлива следует определять как всею территорию Воронежской области, арбитражный суд области правильно указал, что возможность приобретения нефтепродуктов за границами перечисленных муниципальных районов и города Воронежа, а также за пределами Воронежской области на всей территории Российской Федерации, розничными потребителями бензина автомобильного и дизельного топлива, проживающими в определенной местности, теоретически действительно существует, однако, УФАС по Воронежской области не представлены доказательства и обоснование экономической и технической целесообразности приобретать указанный товар жителями этих районов, регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, в других районах области. Таких доказательств не представлено Управлением и суду апелляционной инстанции. Кроме того, у покупателей бензина автомобильного и дизельного топлива отсутствует физическая возможность приобретения топлива именно у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на территории иных муниципальным образований Воронежской области, за исключением вышеперечисленных.

Продуктовые границы товарного тынка, как рынок бензина автомобильного и рынок дизельного топлива, на котором осуществляет свою деятельность заявитель, определены УФАС по Воронежской области исходя из вида деятельности и возможности взаимозаменяемости услуг и товаров. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке, установлена пунктами 13-22 Порядка проведения анализа и включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров (пункт 13).

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункт 16).

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона "О защите" основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым (пункт 17).

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

С точки зрения пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", приобретатель может заменить бензин одной марки бензином другой марки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что, исходя из специфики региональных рынков нефтепродуктов (наличие/отсутствие конкретных марок, состав автопарка потребителей, сложившиеся предпочтения), мнения потребителей о возможности и готовности заменить автобензины высооктановой подгруппы на бензины низкооктановой подгруппы могут существенно отличаться. Определение товарного рынка как рынка бензина автомобильного в целом возможно только путем опроса потребителей либо использования соответствующих статистических данных. Данные действия УФАС по Воронежской области не осуществлялись.

Кроме того, с учетом нормы пункта 10 Порядка проведения анализа и установленных в ходе проверки цен на различные марки бензина, реализуемые ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", их различие более чем на 20%, бензины автомобильные различных марок не являются взаимозаменяемыми товарами, что свидетельствует о невозможности определения продуктовых границ товарных рынков заявителя как рынка розничной реализации бензинов автомобильных и рынка розничной реализации дизельного топлива.

Помимо изложенного, согласно Порядку анализа при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов (пункт 5):

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом "б", не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом "в", то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом "б".

Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "б" и "в", невозможно.

В основу проведенного УФАС по Воронежской области анализа рынка реализации бензина автомобильного и дизельного топлива положен "Обзор состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Воронежской области" от 23.12.2008, подготовленный Управлением на основании данных, полученных от действующих на рынке хозяйствующих субъектов, то есть использован метод, предусмотренный подпунктом "г".

Документальное подтверждение невозможности проведения анализа рынка основным методом - опрос покупателей, методом подпункта "б" - экономико-статистические расчеты, подпункта "в" - экспертиза, в материалах дела отсутствует. Не представлено указанного у в суд апелляционной инстанции.

УФАС по Воронежской области было установлено, что на территории Воронежской области действует 95 хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, из которых по 27 субъектам информация представлена не была, 9 субъектов заявили об отсутствии деятельности по реализации нефтепродуктов и 28 субъектов отказались предоставлять соответствующую информацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из оставшихся 31 субъекта УФАС по Воронежской области с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Воронежской области исследовало объемы реализации нефтепродуктов только 29 хозяйствующих субъектов, постоянно продающих в границах товарных рынков Воронежской области рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Иные выявленные УФАС по Воронежской области независимые хозяйствующие субъекты с малым количеством эксплуатируемых АЗС и частым прекращением либо приостановлением деятельности, невозможностью установления ими объемов реализации бензина автомобильного и дизельного топлива, а также хозяйствующие субъекты, находящиеся на специальном налоговом режиме, по мнению Управления, правомерно не принимались им во внимание при проведении анализа товарных рынков бензина автомобильного и дизельного топлива, как действующие на этих рынках хозяйствующие субъекты.

Ссылка УФАС по Воронежской области, что такие хозяйствующие субъекты не могут оказать существенного влияния на определение долей хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках, обоснованно не принята судом первой инстанции как противоречащая законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 31-36 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Для проведения анализа товарного рынка указанный Порядок не предусматривает возможности исключения из состава хозяйствующих субъектов, действующих на территории данного товарного рынка юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме, а также хозяйствующих субъектов, постоянного осуществлявших реализацию товара на данном рынке в течение исследуемого периода времени.

В связи с изложенным, при определении доли ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива должны были быть учтены объемы продаж всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию бензина и дизельного топлива на соответствующем рынке в анализируемый период времени. Кроме того, в соответствии с Порядком проведения анализа, при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Апелляционная коллегия считает, что довод УФАС по Воронежской области о том, что исключенные им из анализа хозяйствующие субъекты не могут оказать существенного влияния на определение долей хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно положения Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства должно быть включено указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.

Из выданного заявителю предписания невозможно установить, какие конкретно действия и в какой строк необходимо совершить ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 по делу N А14-3077/2009/68/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.