Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6234-04 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что истец не подтвердил факт финансирования спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6234-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3982-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4566-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9502-03

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Москомрегистрации (правопредшественник Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Мосрегистрации), ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ЗАО "РСКБ"), Правительству Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2001 за N 77-01/30-185/2001-15118 и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "РСКБ" N 77АА610094 от 11.12.2001 на часть здания по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1 площадью 1453,6 кв.м, выданного Москомрегистрацией; признании истца инвестором на часть здания площадью 1453,6 кв.м по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора б/н от 15 августа 1996 г. истец принял на себя исполнение обязанностей инвестора от ЗАО "РСКБ", самостоятельно проводя финансовые затраты на реконструкцию здания; ЗАО "РСКБ" незаконно получило в собственность площадь данного здания, чем были нарушены права и интересы ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ), ГП "Центркоммунстрой", ЗАО "Синкорт".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2001 за N 77-01/30-185/2001-15118 и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "РСКБ" N 77АА610094 от 11.12.2001 на часть здания по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1 площадью 1453,6 кв.м, выданного Москомрегистрацией. Производство по делу в части требования о признании истца инвестором на часть здания площадью 1453,6 кв.м по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании истца инвестором на часть здания площадью 1453,6 кв.м по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 г. по делу N А40-24868/02-125-171 в удовлетворении исковых требований о признании истца инвестором на часть здания площадью 1453,6 кв.м по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1 отказано, как необоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Кроме того, судом указано на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных права, поскольку такой способ защиты прав как признание права, подлежит применению только для защиты вещных прав, каковым право инвестора не является.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10 февраля 2004 г. по делу N А40-24868/02-125-171 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 г. по делу N А40-24868/02-125-171 ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что у истца отсутствуют права инвестора, доказательства финансирования реконструкции объекта не имеют ссылок на инвестиционный контракт, истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, не основаны на обстоятельствах дела. Судом также неправильно истолкован закон - ст. 12 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РСКБ" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минимущества РФ поддержал позицию заявителя. Представитель ЗАО "РСКБ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Синкорт" поддержал позицию ЗАО "РСКБ". Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о наличии у него права инвестора по контракту от 10.06.1994 N 1-60/Р-1. Этот договор об уступке прав инвестора от 15.08.1996 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2003 по делу N А40-31735/02-30-316 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу не соответствия его п. 1 ст. 388 ГК РФ. Судом установлено, что на момент заключения указанного договора ЗАО "РСКБ" не обладало правами инвестора по контракту. Эти права были им приобретены только с момента заключения дополнительного соглашения от 06.08.1997.

Исследовав представленные истцом доказательства финансирования реконструкции объекта, суд пришел к заключению, что они не подтверждают тот факт, что финансирование производилось ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в рамках реализации инвестиционного контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к заключению, что истец не подтвердил факт финансирования спорного объекта, а потому его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом указано на неверный способ защиты своих нарушенных прав, избранный истцом по настоящему делу, исходя из того, что признанию подлежит вещное право, каковым право инвестора не является.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу и оцененными судом доказательствами. По существу истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, требует переоценки собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, истец на учитывает преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2003 по делу N А40-31735/02-30-316 в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция также соглашается с тем, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, однако не в силу того, что истец не может быть признан инвестором, а ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отношения по вопросам инвестирования спорного объекта завершены. На настоящий момент спорное имущество является собственностью ЗАО "РСКБ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "РСКБ" N 77АА610094 от 11.12.2001 на часть здания по адресу: Москва, пер. Мал. Златоустинский, дом 3 ст. 1 площадью 1453,6 кв.м, выданным Москомрегистрацией на основании акта государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2001 за N 77-01/30-185/2001-15118.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то ecть, разрешен в судебном порядке вопрос о собственнике недвижимого имущества, но не инвесторе, права которого на настоящий момент прекращены после принятия объекта инвестирования в эксплуатацию и регистрации права собственности на созданный объект.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 г. по делу N А40-24868/02-125-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.