Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-5765/09

г. Воронеж

07 октября 2009 г.

N А64-2034/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от УФАС по Тамбовской области: Пономарёва И.А., специалисту 1 разряда отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность N 18-Д от 31.03.2009 г., удостоверение N 5504; Вислобокова Е.М., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, доверенность N 5-Д от 28.01.2009 г., удостоверение N5501;

от администрации г. Тамбова: Юрьева И.А., начальник юридического отдела КУМИ города администрации г. Тамбова, доверенность N 2-40-1231/8 от 28.11.2008 г.,

от ООО "АВТО": Захлебин Д.В.Ю, доверенность б/н от 09.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 года по делу N А64-2034/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица: ООО "Авто" о признании недействительными соглашения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 18.04.1996 к договору аренды нежилого помещения N 489/3 о 10.11.1995, заключенного между Администрацией города Тамбова и ООО "Авто" на использование муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.1995 года между комитетом по управлению имуществом города Тамбова и ТОО "Авто" (правопреемник ООО) был заключен договор аренды нежилого помещения N 489/3 по ул. Коммунальная, 15, общей площадью 173 кв.м. под продовольственный магазин или кафе.

10.11.1995 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с условиями которого срок действия договора аренды был установлен до 01.01.2045 года, арендатору было предоставлено право самостоятельно заключать договоры субаренды на временно неиспользуемые площади, а п. 3.1., подпункты 2 и 7 п. 5.1., п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, предусматривающие размер, порядок внесения арендной платы, а также ответственность за ее неуплату, исключены.

Основанием для заключения данного дополнительного соглашения явилось постановление мэра г. Тамбова от 11.08.1995 N 1992 "О внесении изменений в пункт 6 приложения N 1 к постановлению мэра г. Тамбова "Об утверждении пакета документов о порядке предоставления (сдачи) в аренду помещений муниципального нежилого фонда г. Тамбова" от 21.01.1994 N 142.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация города Тамбова при заключении дополнительного соглашения N 2 от 18 апреля 1996 года к договору аренды нежилого помещения N 489/3 от 10 ноября 1995 года допустила нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, истец обратился с иском о признании договора недействительным, полагая, что такое право ему предоставлено п. 6 ст. 1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия считает оспариваемый судебный акт по существу правильным. При этом исходит из следующего.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве правового обоснования права на обращение с подобным требованием указывает на пункт 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Истец полагает, что оспариваемый договор недействителен как не соответствующий статье 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите конкуренции" запрещается, в том числе, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Правоотношения между истцом и третьим лицом как арендатором объекта муниципальной собственности основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 124 и п. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений упомянутых выше норм, муниципальное образование в лице компетентных органов как собственник муниципального имущества вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьему лицу в аренду муниципальное недвижимое имущество было передано на основании договора N 489/3, заключенного на срок до 31.12.1995.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая обстоятельства дела, а также положения указанной выше нормы, данный договор следует считать возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных ответчиком, при заключении оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке предоставления (сдачи) в аренду помещений муниципального нежилого фонда г. Тамбова (утв. постановлением Мэра г. Тамбова от 21.01.1994 N 142) помещение предоставляется в аренду, как правило, на один год. Физическим и юридическим лицам, выкупившим имущество, предоставляется право на заключение долгосрочных, на срок не менее 15 лет, договоров аренды занимаемых нежилых зданий (помещений) при выполнении условий аренды. Арендаторы, восстановившие арендуемые ветхие помещения за счет собственных средств, по согласованному с отделом архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова проекту срок аренды после принятия здания (помещения) городской комиссией устанавливается на срок не менее 50 лет с освобождением от арендной платы и приоритетом (при наличии решения городской Думы) на передачу его в собственность, а также правом самостоятельно заключать договор субаренды. В случае отселения арендатором за счет собственных средств жителей дома и проведения восстановительных работ по согласованному проекту, здание после его приемки городской комиссией передается арендатору в собственность. При возникновении разногласий между членами комиссии и арендатором в части приемки здания после ремонта окончательное решение принимается мэром города. Арендатор, получивший в собственность здание, самостоятельно несет все расходы по его эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии закрепленной территории. В случае передачи в собственность части здания указанные расходы распределяются между соответствующим, МПЖХ и владельцем пропорционально занимаемым площадям. Оформление прав собственности на восстановленные арендаторами здания после приемки их городской комиссией осуществляет Фонд имущества г. Тамбова.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое дополнительное соглашение от 18.04.1996 N 2 было заключено после проведения капитального ремонта арендуемых помещений, что подтверждается Актом приёма-сдачи отремонтированных, сконструированных и модернизированных объектов от 03.04.1996.

Судом первой инстанции была произведена правильная оценка представленного акта приема-сдачи, в ходе которой установлено его соответствие требованиям Положения о порядке предоставления (сдачи) в аренду помещений муниципального нежилого фонда г. Тамбова.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит в том числе и из того, что доказательства того, что ответчик предоставил преимущественное положение третьему лицу при передаче ему в аренду муниципального имущества и в результате их согласованных действий ограничен доступ на рынок иных хозяйствующих субъектов, что могло нарушить права и законные интересы других лиц, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным отказано обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении дополнительного соглашения и результатом в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были полностью и всесторонне исследованы обстоятельства, в том числе отсутствие в акте сведений относительно восстановления именно ветхого помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая буквальное содержание п. 6 Положения относительно терминов "восстановление ветхих помещений" и "ремонт помещений", а также наличия в материалах дела соответствующего комиссионного акта.

Третьим лицом были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела конкретным арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны вправе иметь представителя и могут нести иные расходы, необходимые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, в законе обособлены судебные расходы, вопрос о которых разрешается судом апелляционной инстанции.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "Авто" представило договор об оказании юридических услуг от 21.09.2009, по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Онлайн консалтинг" (по договору - исполнитель) приняло на себя обязательство оказать третьему лицу (заказчику) услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Третьим лицом в материалы отзыва на апелляционную жалобу был представлен расчет, свидетельствующий об оказании исполнителем юридических услуг, а именно: подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде и пр.

Третьим лицом были оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 46 от 28.09.2009 на сумму 15 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, заявителем было представлено Рекомендательное письмо по гонорарной политике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., в связи с чем оснований для установления несоразмерности заявленной суммы расходов и реально сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, у апелляционной коллегии нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 года по делу N А64-2034/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ООО "Авто" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова