Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-6070/09

26 октября 2009 г.

Дело N А35-4287/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009

по делу N А35-4287/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Антоновича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

о признании недействительным решения N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарук Юрий Антонович (далее - Предприниматель Гончарук, Предприниматель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Также заявитель в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 признано недействительным в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38 594 руб., единого социального налога в сумме 29 689, 60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080, 23 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 600, 26 руб., штрафа в сумме 10 385, 62 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 7 718, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 5 938, 72 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 6 216 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3 127 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 174 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу, штрафа в сумме 31 867, 05 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 13 762, 90 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 47 349, 78 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг. Понятие "бытовые услуги" содержится в статье 346.27 НК РФ и подразумевает платные услуги, оказываемые физическим лицам, установленные Общероссийским классификатором услуг населению.

В то же время, как полагает налоговый орган, деятельность Предпринимателя Гончарука по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам без предварительного заказа не подпадает под понятие платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров подряда, поскольку Предпринимателем не составлялись все необходимые документы, а именно, не оформлялась квитанция по форме БО-1, являющаяся, по мнению Инспекции, письменной формой заключенного договора на выполнение работ (оказания услуг) для личных, семейных и домашних нужд заказчика.

Изложенное, как считает налоговый орган, свидетельствует о том, что Предпринимателем не заключался договор бытового подряда и не велся раздельный учет полученных доходов, в связи с чем, Предприниматель плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Курской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из чего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 лишь в оспариваемой части.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в отношении Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Антоновича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 09-08/10 ДСП от 28.05.2008, на основании которого было принято решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 10 385, 62 руб., налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 7 718, 60 руб., единого социального налога, в виде штрафа в сумме 5 938, 72 руб.;

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 6 216 руб., по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 3 127 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 2 174 руб.;

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 31 867, 05 руб., по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 762, 90 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 47 349, 78 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080, 23 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 600, 26 руб., а также предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 594 руб., единый социальный налог в сумме 29 689, 60 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия обжалуемого решения N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2005-2007 гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации столярных изделий (физическим лицам без предварительного заказа), не подпадающей под понятие "платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров бытового подряда", поскольку Предпринимателем не составлялись все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора бытового подряда.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде Предприниматель Гончарук осуществлял изготовление и реализацию столярных изделий, а также мебели в адрес физических лиц за наличный расчет. Столярные изделия изготавливались как по предварительным заказам физических лиц, так и без предварительных заказов. По результатам проверки было установлено, что выручка от реализации столярных изделий, изготовленных без предварительного заказа, составила 296 886, 70 руб. (в том числе за 2005 год - в сумме 36 579, 70 руб., за 2006 год - 19 765 руб., в 2007 году - 240 542 руб.).

По мнению Инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг, может быть отнесена к бытовым услугам и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если с физическим лицом заключен договор бытового подряда, отвечающий требованием статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекция ссылается также на Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025. Инспекция указывает на то, что при оформлении, заказов, как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, бытовых машин и приборов, часов, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ремонту и строительству жилищ, услуги по газификации, изготовлению и ремонту мебели, драпировок, чехлов, ремонту одежды, за единичные (некомплексные) ритуальные услуги и т.п. при наличии материальных затрат используется квитанция формы БО-1, утвержденная Минфином России (Письмо от 20.04.1995 N 16-00-30-33) на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N745. Квитанция данной формы содержит все необходимые реквизиты, позволяющие производить расчет за услуги без применения контрольно-кассовой техники, подтверждает факт оплаты заказчиком работ (услуг) и является формой заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги) для личных, семейных и домашних нужд заказчика (потребителя). По мнению Инспекции, для достоверности определения налоговой базы и расчета суммы соответствующих налогов, подлежащих уплате по одному или нескольким видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, Предприниматель Гончарук должен был осуществлять оформление бытового подряда (оказания физическим лицам услуг по изготовлению столярных изделий) в соответствии с вышеизложенным порядком. Поскольку Предпринимателем не составлялись необходимые документы, а именно, не оформлялась квитанция по форме БО-1, Инспекцией сделан вывод о том, что не заключался договор бытового подряда и не велся раздельный учет доходов.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг.

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее -Классификатор ОК 002-93).

В соответствии с Классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги с кодами 014300 "Изготовление и ремонт мебели" и 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек".

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 гл. 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Согласно пункту 2 статьи 730 ГК РФ к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Следовательно, отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Факт изготовления столярных изделий и их передачи заказчикам - физическим лицам установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела накладными, на основании которых изготовленные Предпринимателем Гончаруком столярные изделия передавались заказчикам, и не оспаривается налоговым органом. Изделия были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, что также подтверждается материалами дела (приходными кассовыми ордерами).

Факт наличия задания заказчика на выполнение услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей Бардаковой Л.Ф., Морозовой С.В., Колотилина В.П., Козодаевой О.А., Шевцовой В.А., Секерина А.С., Асмолова Ю.В., Ковалевой Т.А., Никифоровой О.А., Кривцова Ю.Н., Шилова С.М., Рябыкиной С.В., Красновой Г.Н., Маслова В.П., Пшеничникова И.В., Фетисова О.А., Крошовида А.А., допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и показаниями Якунина Н.А., Трубникова Н.В., Исаенко С.И., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Указанные свидетели подтвердили факт обращения к Предпринимателю Гончаруку с заказом на изготовление столярных изделий (дверей, рам) по индивидуальным размерам заказчика и сообщили, что заказ оформлялся в бухгалтерии Предпринимателя, изготовленный товар принимался на основании накладных, по факту оплаты выдавался приходный кассовый ордер.

Таким образом, опрошенные, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили доводы налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял торговлю готовыми изделиями единого формата.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что Предприниматель Гончарук реализовывал готовые изделия единого формата физическим лицам без предварительных заказов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что свидетельскими показаниями Рябыкиной С.В., Асмолова Ю.В., а также Чуйченко А.В., подтверждается то обстоятельство, что столярные изделия были приобретены без предварительного заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Исследованные апелляционной коллегией протоколы допросов указанных свидетелей (т. 2, л.147-150, т. 3, л. 15-18, 45-48) обстоятельства, указываемые Инспекцией, не доказывают.

Тот факт, что Предпринимателем при оформлении заказов не использовалась квитанция по форме БО-1 не свидетельствует в пользу отсутствия отношений бытового подряда и об отсутствии документации, исходя из которой можно определить налогообложение результатов данной деятельности (осуществляется ли налогообложение в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оказание бытовых услуг в силу статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Накладные и приходные кассовые ордера, представленные в материалы, дела содержат сведения о том, что Предпринимателем для физических лиц осуществлялось оказание услуг по изготовлению по их заказу оконных и дверных блоков. Данный вид деятельности относится к бытовым услугам, следовательно, и результаты деятельности по оказанию бытовых услуг подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать деятельность Предпринимателя по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам, как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, и как следствие, отсутствовали основания для вывода о необходимости ведения Предпринимателем Гончаруком раздельного учета.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 09-08/11 от 30.06.2008 в части доначисления Предпринимателю Гончаруку налога на добавленную стоимость в сумме 53 440 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38 594 руб., единого социального налога в сумме 29 689, 60 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 121 723, 60 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 822, 24 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 080, 23 руб., единого социального налога в сумме 1 600, 26 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в бюджет в общей сумме 121 723, 60 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 385, 62 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 718, 60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 5 938, 72 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Предпринимателя Гончарука явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 6 216 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 3 127 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 2 174 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 31 867, 05 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 762, 90 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 47 349, 78 руб.

При этом при исчислении указанных сумм штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы правомерно начисленных штрафных санкций (по эпизоду с реализацией досок).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 по делу N А35-4287/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 по делу N А35-4287/08-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников