Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 19АП-5992/09

23 октября 2009 г.

Дело N А35-1913/09-С16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Производственное предприятие "Микрокод": 1) Болдырев А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.10.2007 г.; 2) Малеев С.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от ООО "Центрстройресурс": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Спецтрансстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс"

на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г.

по делу N А35-1913/09-С16 (судья - Курятина А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Микрокод" (организация), Закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой", при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Микрокод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс", Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой" при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Микрокод" (г. Курск), Закрытому акционерному обществу "Спецстрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "производственно - строительная корпорация "Спецтрубопроводстрой" о признании права собственности нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N N 15-23, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, по адресу: Московский проезд, 4, г. Курск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Определением от 23 июля 2009 года к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО "Производственное предприятие "Микрокод" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

19 августа 2009 г. от ООО "ПП "Микрокод" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N 15 - 23, находящееся на 1-ом этаже жилого дома литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 г. ходатайство ООО "ПП "Микрокод" об обеспечении иска было удовлетворено: наложен арест на нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N 15 - 23, находящееся на 1-ом этаже жилого дома литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

20.08.2009 г. ООО "Центрстройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их необоснованность, поскольку спорное нежилое помещение с апреля 2007 г. обеспечивает требования банка в силу закона и договора ипотеки.

Определением суда от 27.08.2009 г. в отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрстройресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорное имущество обременено залогом, то правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Центрстройресурс" не имеется.

Представитель ООО "ПП "Микрокод" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Центрстройресурс", ЗАО "Спецтрансстрой", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и УФРС по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Центрстройресурс", ЗАО "Спецтрансстрой", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и УФРС по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ПП "Микрокод" сослался на то, что предметом встречного иска является требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

То есть, фактически в рамках настоящего дела между ООО "ПП "Микрокод" и ООО "Центрстройресурс" имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат N 15 - 23, находящееся на 1-ом этаже жилого дома литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

Принимая обеспечительные меры суд исходил из того, что сам по себе арест имущества не нарушает интересы и права ООО "Центрстройресурс", имеет целью обеспечить сохранность имущества и не допустить отчуждение ответчиком данного имущества до разрешения спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания встречного иска.

При этом суд правомерно указал, что наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца по встречному иску, который в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления данного ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. по делу N А35-1913/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева