Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-4647/09

22 октября 2009 г.

Дело N А64-2399/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области: Милованова О.Ю., ведущий специалист-эксперт (юрист) юридического отдела по доверенности от 28.02.2009 N 4, выданной сроком на один год, удостоверение N 41 выдано 27.05.2008.

от ИП Трубина В.В.: Коптева И.А., представитель по доверенности N 68-01/172379 от 15.05.2009, выданной сроком на три года, паспорт 68 04 188844 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009

по делу N А64-2399/09 (судья Парфенова Л.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубин Валерий Васильевич (далее - ИП Трубин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области (далее - УПФР в г. Тамбове Тамбовской области, Управление) о признании незаконными действий по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003 г. и взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 01.06.2009).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 признаны незаконными действия УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования N 194761 от 09.04.2009 на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003 г.; суд первой инстанции взыскал с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области в пользу Трубина Валерия Васильевича судебные расходы в размере 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 08.09.2009) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных предпринимателем судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 октября 2009 года объявлялся перерыв до 15 октября 2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003 г.

Одновременно Предприниматель просил взыскать с Управления судебные расходы в размере 9500 руб., в том числе:

1000 руб. - юридическая консультация;

2000 руб. - оплата за разработку, составление искового заявления в арбитражный суд, оплату госпошлины, подачу искового заявления;

6000 руб. - за представительство в суде;

400 руб. - оплата за доверенность;

100 руб. - госпошлина.

В части признания незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003 г. заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены; также с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

В части взыскания судебных расходов с Управления в пользу Предпринимателя в сумме 9400 руб. Предпринимателю отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Предпринимателем доказательства не подтверждают связи заявленных судебных расходов с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела 29.04.2009 г. между Трубиным В.В. (Заказчик) и ООО "Капитал" (Исполнитель) в лице генерального директора Коптевой И.А. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги заказчика следующего содержания:

- изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течении срока действия договора.

В соответствии с п.4 договора, цена договора предполагает выплату вознаграждения в размере 9000 руб.

Предпринимателем представлен акт об оказанных услугах на общую сумму 9000 руб., согласно которому Исполнителем ( ООО "Капитал") были оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика - 1000 руб.;

- разработка и составление искового заявления, оплата госпошлины, подача заявления в Октябрьский районный суд города Тамбова - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (18.05.2009, 01.06.2009) - 6000 руб.

По указанному акту заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен акт об оказанных услугах от 04.06.2009 г., согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика на сумму 1000 руб.; разработка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области на сумму 2000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (18.05.2009, 01.06.2009) на сумму 6000 руб.

Исходя из письменных пояснений представителя Предпринимателя, при заполнении акта об оказанных услугах работником ООО "Капитал" была допущена ошибка - вместо Арбитражного суда Тамбовской области указан Октябрьский районный суд города Тамбова. Фактически , исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Предпринимателем представлены:

копия квитанции N 122203 от 29.04.2009 на сумму 3000 руб. (консультация заказчика; разработка, составление, подача искового заявления в суд),

копия квитанции N 122204 от 01.06.2009 на сумму 6000 руб. (представительство заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области).

Согласно данным квитанциям обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" от Трубина В.В. за оказание услуг получены денежные средства в размере 9000 руб.

Указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты , установленные в п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались подлинные квитанции N N 122203, 122204, акт об оказанных услугах, их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что им понесены расходы в размере 400 руб. в виде оплаты за составление и нотариальное удостоверение доверенности за выдачу доверенности N 68-01/172379 от 15.05.2009 на имя Коптевой И.А.( генеральный директор ООО "Капитал"). Факт оплаты Трубиным В.В. указанной суммы за нотариальное удостоверение и составление доверенности отражен в доверенности ( л.д.37)

В материалах дела имеется исковое заявление ИП Трубина В.В., поданное Арбитражный суд Тамбовской области 30.04.2009.

Участие представителя Предпринимателя - Коптевой И.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу подтверждается материалами дела (т.1, д.л. 25-26 - протокол от 18.05.2009,; т.1., л.д. 39-41 - протокол от 01.06.2009).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из вышеуказанных протоколов судебных заседаний, Коптева И.А. представляла интересы Предпринимателя на основании доверенности N 68-01/172379 от 15.05.2009.

Оценив представленные квитанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Капитал", а именно: изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика в размере 1000 руб; разработка и составление искового заявления, оплата госпошлины, подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 2000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в размере- 6000 руб., а также расходы в размере 400 руб. в виде оплаты за составление и нотариальное удостоверение доверенности за выдачу доверенности N 68-01/172379 от 15.05.2009

Возражая против взыскания судебных расходов, Управление сослалось на то обстоятельство, что в представленном договоре и квитанциях отсутствует указание на представление интересов Предпринимателя в конкретном судебном процессе. По мнению Управления, указанное свидетельствует об отсутствии доказательств связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Данная позиция Управления была поддержана судом первой инстанции.

Однако, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг , акте выполненных услуг и квитанциях указаний на конкретное дело, само по себе не свидетельствует об отсутствии связи понесенных предпринимателем расходов с оказанием услуг по конкретному делу.

Более того, доводы Управления в данной части не основаны на положениях ст.421 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Связь понесенных стороной судебных расходов с рассмотрением конкретного дела либо ее отсутствие устанавливается на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При этом, из анализа имеющихся в материалах дела документов с учетом характера оказанных услуг, дат их оказания, отраженных в акте об оказанных услугах и квитанциях, которые согласуются с датой обращения предпринимателя в суд и датами участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, усматривается взаимосвязь произведенных предпринимателем расходов и правоотношениями предпринимателя с ООО "Капитал", сложившимися при исполнении договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих факт заключения и исполнения договора оказания услуг между ИП Трубиным В.В. и ООО "Капитал". Также не представлено Управлением доказательств того, что представленные в материалы дела документы ( договор, акт об оказанных услугах, квитанции) об оказанных и оплаченных предпринимателем услугах связаны с иными делами.

Однако, расходы предпринимателя в сумме 1000 руб. в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" за изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими взысканию со стороны, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, оплата услуг в виде проведения юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование разумности понесенных расходов, Предпринимателем представлены прейскурант цен, предусматривающий стоимость юридических услуг оказываемых ООО "Капитал" юридическим лицам и физическим лицам (утвержден генеральным директором ООО "Капитал" 14.01.2009).

Кроме того, в материалах дела имеется рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., согласно которого тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области составляют:

- за составление заявлений, отзывов, и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - не менее 3000-4000 руб.,

- за представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами - не менее 5500 руб.

Исходя из цен, указанных в прейскуранте, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает соответствующим критерию разумности возмещение Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб., их которых:

2000 руб. - оплата за разработку, составление искового заявления в арбитражный суд, оплату госпошлины, подачу искового заявления;

6000 руб. - за представительство в суде;

400 руб. - оплата за доверенность на имя Коптевой И.А.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя по взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление не ссылалось на чрезмерность заявленных расходов (протокол судебного заседания от 8-15 октября 2009 года).

В отсутствие доводов стороны и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих отнесению на сторону расходов лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу не имеется, а Предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу N А64-2399/09 в части отказа во взыскании с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 8400 руб. - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в данной части.

В части отказа во взыскании с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 1000 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу N А64-2399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу N А64-2399/09 отменить в части отказа во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 8400 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области (г. Тамбов, ул.Интернациональная, 37) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича судебные расходы в размере 8400 руб.

На взыскание судебных расходов выдать исполнительный лист.

В части отказа во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 1000 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу N А64-2399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Т.Л. Михайлова