Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-5982/09

22 октября 2009 г.

Дело N А14-8940-2009

город Воронеж

185/33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

при участии:

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 03-19/20169 от 22.10.2008;

от ООО "Воронеж-логистик": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Невская косметика": представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронеж-логистик"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009

по делу N А14-8940-2009/185/33 (судья Г.Ю.Данилов),

по заявлению Белгородской таможни

к ООО "Воронеж-логистик"

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: ОАО "Невская косметика",

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Логистик" (далее - ООО "Воронеж-Логистик", Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 заявленное Таможней требование судом удовлетворено. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Логистик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета. Указанным решением суд конфисковал изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2009 товар: мыло "Гармония", в 40 ящиках в количестве 3600 штук, находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО "Техноснаб", в зоне таможенного контроля по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 90 и принял решение о его уничтожении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронеж-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что слово "гармония" содержится на упаковке мыла "Седьмое небо", однако используется не как товарный знак, без цели индивидуализации продукции от товаров других производителей. Полагая при этом, что в действия Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Белгородская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что Общество имело реальную возможность до ввоза товара на таможенную территорию запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, однако указанные действия выполнены не были. Считает, что вопрос о степени смешения двух словесных обозначений правомерно разрешен судом, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

ОАО "Невская косметика" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

ООО "Воронеж-логистик" уведомлено надлежащим образом в порядке ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей ООО "Воронеж-логистик" и ОАО "Невская косметика", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Слобожанский мыловар" (Украина) и ООО "Воронеж-Логистик" заключен контракт N 0060-09 от 16 февраля 2009 года на поставку товара.

От Открытого акционерного общества "Невская косметика" в Белгородскую таможню 20.05.09 поступило письмо N 05-08/1198, которым данное Общество уведомило Таможню, что оно обладает исключительными правами на товарный знак "Гармония". Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 136924 на территории Российской Федерации в отношении товаров 3 класса кремы косметические, мыла. В связи с чем, ОАО "Невская косметика" просило принять меры для предотвращения перемещения контрафактной продукции через таможенную границу Российской Федерации и ее дальнейшего распространения на территории России.

В таможенный орган - Белгородский восточный таможенный пост 28.05.2009 подана для таможенного оформления грузовая таможенная декларация N 10101030/280509/0003304, в которой в соответствии с таможенным режимом "40" - "выпуск для внутреннего потребления", заявлен товар "мыло" весом брутто 7612 кг всего 1250 коробок.

Согласно представленным ООО "Воронеж-логистик" с таможенной декларацией документам, 28.05.2009 данный товар был помещен на СВХ ООО "Техноснаб", находящийся по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 90. О принятии товара на хранение СВХ ООО "Техноснаб" таможенному органу представлен отчет формы ДО 1 N 10101030/280509/508055.

Белгородской таможней произведен досмотр, в ходе которого установлено, что в 40 ящиках в количестве 3600 штук находится товар - мыло туалетное со словесным изображением на упаковке - "Гармония". В ходе досмотра составлен акт N 10101030/280509/000419.

По факту незаконного использования чужого товарного знака "Гармония" 04.06.2009 Белгородской таможней в отношении ООО "Воронеж-Логистик" возбуждено дело об административном правонарушении N 10101000-927/2009 по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По акту приема-передачи N 175 от 05.06.2009, товар - мыло "Гармония" в количестве 3600 штук был изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП России и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Техноснаб".

Таможенным органом проведено административное расследование по итогам которого в отношении ООО "Воронеж-Логистик" 03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-927/2009 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "Воронеж-логистик" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначения на упаковке мыла, включающей словесные элементы "Седьмое небо", "Гармония" и товарного знака зарегистрированного ОАО "Невская косметика" по свидетельству N 1369244 могут быть признаны сходными до степени смешения, в силу наличия фонетически и семантически тождественных словесных элементов "Гармония", в связи с чем указал на наличие в действиях ООО "Воронеж-Логистик" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным

знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении товаров 3 класса - кремы косметические, мыла в Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам 19.04.1994 зарегистрирован комбинированный товарный знак с охраняемым словесным элементом "Гармония" на основании свидетельства N 136924 на товарный знак (знак обслуживания). Правообладателем указанного товарного знака является ОАО "Невская косметика".

Согласно справке, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства образования и науки Российской Федерации и подготовленной специалистами Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" товарный знак по свидетельству N 136924, правообладателем по которому является ОАО "Невская косметика", является комбинированным и представляет собой прямоугольник черного цвета, содержащий слово "Гармония", выполненное кириллическим шрифтом белого цвета. В результате исследования, проведенного в отношении обозначения на упаковке мыла, включающей словесные элементы "Седьмое небо", "Гармония" и товарного знака по свидетельству N136924 установлено, что они могут быть признаны сходными до степени смешения в силу наличия фонетически и семантически тождественных элементов "Гармония".

В рассматриваемом случае ООО "Воронеж-Логистик" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - мыло туалетное со словесным обозначением на упаковке "Гармония", без разрешения правообладателя, с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Росагентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, с целью выявления сходства обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, словесные обозначения сравниваются не только со словесными обозначениями, но и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. Сходство может быть графическим, звуковым, а также смысловым. При этом, указанные признаки сходства могут учитываться, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, в результате исследования, проведенного в отношении обозначения на упаковке мыла, включающей словесные элементы "Седьмое небо", "Гармония" и товарного знака по свидетельству N 1369244 обоснованно пришел к выводу, что они могут быть признаны сходными до степени смешения, в силу наличия фонетически и семантически тождественных словесных элементов "Гармония".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Следовательно, участники предпринимательской деятельности при приобретении для реализации на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, либо сходные с ними обозначения, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из информационной базы Роспатента, сведения которого о регистрации товарных знаков, наличии лицензионных соглашений являются открытыми и могут быть получены с помощью сети "Интернет" (http://www.fips.ru ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, апелляционной инстанцией признается обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Воронеж-логистик" имело реальную возможность до ввоза на таможенную территорию запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос о его использовании с правообладателем, в целях соблюдения требований части IV Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Белгородской таможни о привлечении к ООО "Воронеж-логистик" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначил ООО "Воронеж-Логистик" административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2009.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, данные доводы фактически повторяют заявленные в суде первой инстанции и обоснованно не принятые во внимание судом. Ссылки на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-логистик" следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по платежному поручению N 949 от 14.09.2009 в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу N А14-8940-2009/185/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-логистик" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-логистик" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 949 от 14.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов