Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 19АП-5771/09

г.Воронеж

13 октября 2009 г.

дело N А35-6960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солдатова М.Е.

на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу N А35-6960/2008, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф. по заявлению арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о распределении судебных расходов по делу о признании ООО "Саммит" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Солдатова М.Е.: Коротких И.С. - представитель, доверенность б/н от 04.10.2009г.,

от ИФНС по г. Курску - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области 215 173 руб. 04 коп., из них: 58 892 руб. 48 коп. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 152 483 руб. 87 коп. - оплата услуг ООО "Юрсервис", 5 861 руб. 69 коп - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 06.08.2009 года по делу N А35-6960/2008 арбитражный суд Курской области взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Михаила Евгеньевича вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 64 754 руб. 17 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Юрсервис", арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на принятие обжалуемого определения с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу N А35-6960/2008 в части отказа во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саммит" расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Юрсервис" в сумме 152483 руб. 87 коп. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в части отказа в взыскании с заявителя расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Юрсервис" в сумме 152483 руб. 87 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Курской области от 22.12.2008г. в отношении ООО "Саммит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солдатов М.Е. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009г. производство по делу о признании ООО "Саммит" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Юрсервис" в размере 152483 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 года между арбитражным управляющим ООО "Саммит" Солдатовым М.Е. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди.

Преамбула указанного договора говорит о том, что договор заключен в рамках процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Саммит".

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеют ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Федеральным законом о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Как усматривается из договора от 16.01.2009 г., ООО "Юрсервис" привлекалось для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных заказчиком документов обязалось:

1.провести анализ финансового состояния должника на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего;

2.определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

3.определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

4.осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

5. осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

6.осуществление помощи в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме.

По результатам своей деятельности в соответствии с настоящим договором исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, который должен содержать:

1.обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

2.выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства);

3. выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

4.обоснованные предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5.выводы о достаточности или недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Акты сдачи-приема услуг по договору N 1 от 16.01.2009 г. N1 от 31.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г., N3 от 31.03.2009 г., N4 от 30.04.2009 г., N 5 от 30.05.2009 г. не содержат конкретных указаний на перечень выполненных работ. Доказательств передачи временному управляющему письменного отчета в материалы дела не представлено.

Договор N 1 на оказание услуг от 16.01.2009 г. содержит перечень обязанностей исполнителя, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, а именно организационно-экономических. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету временного управляющего анализ финансового состояния должника выполнялся самим временным управляющим по результатам процедуры наблюдения с 13.03.2009 г. Доказательств выполнения анализа финансового состояния должника привлеченным специалистом на основании договора от 16.01.2009 г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед ООО "Юрсервис" по оплате выполненных ими услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Солдатов М.Е. не доказал необходимость и разумность привлечения ООО "Юрсервис".

Из содержания Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, исходя из материалов дела, объема и характера проделанной привлеченным специалистом работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей у временного управляющего Солдатова М.Е. отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания организационно-экономических услуг, в связи с чем, судебная коллегия не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату услуг ООО "Юрсервис" в сумме 152483 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу N А35-6960/2008 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 года по делу N А35-6960/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Т. Степанова