Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-5509/09(2) по делу N А35-6960/2008-С19 Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим выполнения привлеченным специалистом организационно-экономических услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-5509/09(2) по делу N А35-6960/2008-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А35-6960/2008 (Ф10-5509/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "С": ИП С.М.Е. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.М.Е., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А35-6960/2008-С19, установил:

Арбитражный управляющий С.М.Е., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области 215 173,04 руб., из них: 58 892,48 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 152 483,87 руб. - оплата услуг ООО "Ю", 5 861,69 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП С.М.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 64 754,17 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 определение суда от 06.08.2009 в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" в сумме 152 483,87 руб. и постановлением апелляционной инстанций, ИП С.М.Е. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность арбитражным управляющим С.М.Е. факта выполнения ООО "Ю" обязанностей по договору N 1 от 16.01.2009, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приема услуг N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 30.05.2009, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование в части 152 483,87 руб.

По мнению кассатора, перечисленные в договоре N 1 от 16.01.2009 услуги не относятся к личной обязанности временного управляющего.

При этом ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.М.Е. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 производство по делу о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий С.М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "С" в размере 215 173,04 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 64 754,17 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Постановлением ФАС ЦО от 22.12.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Курской области без удовлетворения.

Отказывая С.М.Е. в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" в сумме 152 483,87 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст.ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Судебными инстанциями установлено, что 16.01.2009 между арбитражным управляющим ООО "С" С.М.Е. (заказчик) и ООО "Ю" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди.

Как следует из условий договора от 16.01.2009, ООО "Ю" привлекалось для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных заказчиком документов обязалось: провести анализ финансового состояния должника на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего; определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса; осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве; осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; осуществление помощи в подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме.

По результатам своей деятельности в соответствии с настоящим договором исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, который должен содержать: обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства); выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; обоснованные предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы о достаточности или недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенный перечень обязанностей привлеченного специалиста свидетельствует о том, что эти обязанности относятся к разовым услугам, а не подлежат осуществлению в течение каждого месяца.

Следовательно, выполнение каждой услуги привлеченного специалиста должно быть оформлено соответствующим актом.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела актов сдачи-приема услуг по договору N 1 от 16.01.2009, N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 30.05.2009, они не содержат конкретный перечень выполненных работ. Доказательств передачи временному управляющему письменного отчета в материалы дела также не представлено.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что договор N 1 на оказание услуг от 16.01.2009 содержит перечень обязанностей исполнителя, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, а именно - организационно-экономических.

Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что анализ финансового состояния должника выполнялся самим временным управляющим по результатам процедуры наблюдения с 13.03.2009, о чем имеется соответствующая запись на указанном документе.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении анализа финансового состояния должника привлеченным специалистом на основании договора от 16.01.2009 и передачи его по акту арбитражному управляющему С.М.Е., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим С.М.Е. выполнения привлеченным специалистом организационно-экономических услуг в соответствии с условиями договора N 1 от 16.01.2009, а также необходимости и разумности привлечения ООО "Ю", в связи с чем, обоснованно отказали ИП С.М.Е. в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" в сумме 152 483,87 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление разъясняет новую редакцию ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как наблюдение в отношении должника вводилось в прежней редакции Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" в сумме 152 483,87 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А35-6960/2008-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.