Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 19АП-5013/09

город Воронеж

09 октября 2009 г.

Дело N А35-3114/09-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 года

по делу N А35-3114/09-С18 (судья А.А. Левашов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 13-25/44392 от 13.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/44392 от 13.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 024 руб. 58 коп., пеней в размере 10 424 руб. 66 коп., а также налоговых санкций в сумме 16 539 руб., начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение ИФНС России по г. Курску N 13-25/44392 от 13.02.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 539 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 141 024 руб. 58 коп. и пеней в размере 10 424 руб. 66 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры, а также фальсифицированные кассовые чеки по сделкам ООО "Агротрейд" со своими контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, составление и направление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено ст. 100 НК РФ, следовательно, не является нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2008 г. ООО "Агротрейд" представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1 071 078 руб., к вычету заявлен налог в сумме 1 110 218 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в размере 25 943 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт N 22297 от 31.10.2008 г. и принято решение N 350 от 19.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 13-25/44392 от 13.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 987 руб. (171 929 руб. 37 коп. - 25 943 руб.) и пени в размере 10 424 руб. 66 коп. Кроме того, ООО "Агротрейд" привлечено к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 539 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 962 руб. 42 коп. на основании счетов-фактур, составленных и выставленных налогоплательщику с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ: в счете-фактуре N 1054 от 27.05.2008 г., полученном от ООО ПКЦ "Строй-Энерго-Ресурс", на сумму 29 910 руб. 17 коп. (в том числе НДС 4 562 руб. 57 коп.) отсутствует адрес грузополучателя; в счете-фактуре N 1157 от 30.05.2008 г., полученном от ООО "Лайнком", на сумму 2 371 руб. 21 коп. (в том числе НДС 361 руб. 71 коп.) отсутствует подпись главного бухгалтера продавца; в счете-фактуре N 6657 от 13.05.2008 г., полученном от ООО "Байкал-Сервис-Курск", на сумму 250 руб. (в том числе НДС 38 руб. 14 коп.) указан неверный адрес покупателя.

Кроме того, налоговым органом не принят заявленный к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО "МАКСИМА": N 120 от 25.04.2008 г., N 153 от 28.04.2008 г., N 187 от 12.05.2008 г., N 203 от 19.05.2008 г., N 204 от 19.05.2008 г., N 219 от 21.05.2008 г., N 248 от 26.05.2008 г. на общую сумму 561 400 руб. (в том числе НДС - 85 637 руб. 31 коп.).

Основанием непринятия к вычету налога послужил полученный в ходе камеральной налоговой проверки ответ ИФНС России N 23 по г. Москве, из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "МАКСИМА" не располагается; организация имеет признаки фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый учредитель", "массовый" заявитель); последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 г.; банковские счета организации закрыты 02.02.2006 г.

Также налоговым органом не принят заявленный к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО "Трейдимпекс": N 61 от 07.04.2008 г., N 98 от 14.04.2008 г., N 116 от 17.04.2008 г., N 119 от 04.05.2008 г., N 120 от 06.05.2008 г., N 121 от 12.05.2008 г., N 145 от 19.05.2008 г., N 149 от 20.05.2008 г., N 171 от 23.05.2008 г. на общую сумму 533 161 руб. (в том числе НДС 81 329 руб. 64 коп.).

Причиной непринятия к вычету налога послужил полученный в ходе камеральной налоговой проверки ответ Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве, из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Трейдимпекс" не располагается; организация имеет признаки фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый учредитель", "массовый" заявитель); последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2005 г.; операции по банковским счетам организации приостановлены 22.11.2005 г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, поэтому кассовые чеки, представленные к счетам-фактурам не могут являться подтверждением оплаты товара за наличный расчет.

Также, обществом не были представлены документы, подтверждающие пребывание его должностных лиц в ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" (командировочное удостоверение, приказ на командировку, авансовый отчет), а также документы, подтверждающие фактическую доставку товара в адрес ООО "Агротрейд" от ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует часть первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует об отсутствии факта передачи и получения товара. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на то, что налогоплательщик не понес затрат по уплате налога на добавленную стоимость, и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области решением N 189 от 02.04.2009 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 141 024 руб. 58 коп., пени в сумме 10 424 руб. 66 коп., налоговых санкций в сумме 16 539 руб., полагая, что оно в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Агротрейд" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, основанием для доначисления суммы налога в размере 141 024 руб. 58 коп., послужило то обстоятельство, что при проведении встречной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было установлено фактическое отсутствие ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" по адресам, указанным в учредительных документах, закрытие счетов (ООО "МАКСИМА") и приостановление операций по счетам (ООО "Трейдимпекс"), осуществление операций на кассовых аппаратах, не зарегистрированных за продавцами, а также непредставление продавцами отчетности по налогу на добавленную стоимость с 2005 года.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица являются фирмами - "однодневками", не уплачивающими в бюджет налоги, фактически хозяйственные операции между ними и обществом не проводились, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не уплачивался, в связи с чем, ООО "Агротрейд" не имеет права на его возмещение из бюджета.

Признавая данные доводы не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, отсутствие продавца по юридическому адресу и неуплата или неполная уплата им сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не являются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "МАКСИМА" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве с 28.05.2004 г., ИНН 7723513310, юридический адрес: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, к. 2. ООО "Трейдимпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве с 01.11.2004 г., ИНН 7710562511, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 2.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными ссылки налогового органа на недобросовестность ООО "Агротрейд" в связи с тем, что поставщики имеют признаки фирмы-однодневки, так как само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанными поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством того, что налогоплательщиком осуществлялись операции без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Факт получения и оприходования ООО "Агротрейд" товарно-материальных ценностей от ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" подтверждается представленными суду товарными накладными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная" (копии товарных накладных приобщены к материалам дела), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 14.1, актами выполненных работ по перевозке грузов. Дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, спецификациями и товарными накладными на получение товара.

Также являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что приобщенные к материалам дела документы не были представлены обществом в инспекцию при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и поэтому не могут являться подтверждением совершения хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Правомерность исследования и оценки судом представленных обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества и его поставщиков и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что оплата товаров, полученных по спорным счетам-фактурам, подтверждается кассовыми чеками, отпечатанными с использованием незарегистрированной за ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс" контрольно-кассовой техники, также не может служить основанием для отказа ООО "Агротрейд" в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты, оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс", в размере 85 637 руб. 31 коп. и 81 329 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку, в данном случае, у ООО "Агротрейд" не возникло недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, а произошло лишь уменьшение суммы налогового вычета, который составил 20 980 руб. 58 коп. (25 943 руб. - 4 962 руб. 42 коп.), с учетом не принятого к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 10 424 руб. 66 коп.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с изложенным, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 16 539 руб. в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Судом установлено, что в акте налоговой проверки N 22297 от 31.10.2008 г., отражены нарушения лишь по сделкам, совершенным ООО "Агротрейд" с ООО "МАКСИМА". В тоже время, в оспариваемом решении N 13-25/44392 от 13.02.2009 г. по результатам налоговой проверки отражены нарушения по ООО "МАКСИМА" и ООО "Трейдимпекс", что является нарушением положений ст. 101 НК РФ.

Доказательств того, что обществу вручались документы, полученные инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, либо налогоплательщик иным образом уведомлялся о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и соответствующих выводах проверяющих, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения (объяснения) по данным документам, а также относительно выводов инспекции, основанных на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные ИФНС России по г. Курску в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, а именно решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вызов-приглашение на рассмотрение материалов проверки в отношении ООО "Агротрейд", уведомление о вручении налогоплательщику данного вызова, протокол рассмотрения материалов проверки, не опровергают выводы суда, изложенные выше, поскольку из копии уведомления о вручении почтового отправления от 29.01.2009 г. не усматривается, что в адрес налогоплательщика направлялось именно уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки N 13-17/10436 от 29.01.2009 г.

Кроме того, данные документы не были представлены налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует их отсутствие в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения N 13-25/44392 от 13.02.2009 г., вследствие чего данный ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан недействительным судом первой инстанции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 03.07.2009 года по делу N А35-3114/09-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская